Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2404/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - предварительное расследование - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2404/15

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N *** и ордер N ***,

обвиняемого Царапкина А.Е.,

при секретаре Санниковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу обвиняемого Царапкина А.Е. на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 января 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей

ЦАРАПКИНУ А. Е., ***, ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Царапкина А.Е., защитника - адвоката Сухаревой С.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Старостиной Е.Л., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Царапкин А.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено *** 2013 года СЧ СУ УВД *** ГУ МВД России по г.Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

*** 2013 года настоящее уголовное дело приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ и *** 2014 года предварительное расследование возобновлено.

*** 2014 года Царапкин А.Е. был задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

30 июня 2014 года Кузьминским районным судом г.Москвы в отношении Царапкина А.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до одиннадцати месяцев, то есть до 24 марта 2015 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 января 2015 года обвиняемому Царапкину А.Е. продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть по 24 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Царапкин А.Е., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, а также положения Постановлений Пленумов ВС РФ;

- суду не представлено никаких доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу;

- у суда не имелось оснований для продления ему срока содержания под стражей;

- в постановлении суд не обосновал, почему в отношении него не может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы;

- одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей;

- по делу прослеживается явная волокита, продление срока содержания его под стражей свыше шести месяцев необоснованно;

- суд не учел, что он ранее не судим, ***, ***, имеет ***, ***, имеет ***, ***, ***. Поэтому просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Царапкина А.Е. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Царапкина А.Е., вопреки доводам обвиняемого, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Царапкина А.Е., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел возраст, семейное положение и состояние здоровья Царапкина А.Е., а также то, что Царапкин А.Е. ранее не судим, имеет ***, ***, ***, имеет ***. Кроме того, суд принял во внимание и то, что Царапкин А.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не все соучастники по делу установлены, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Царапкин А.Е. может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены Царапкину А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залог либо домашний арест.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы обвиняемого, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что он может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Согласно положений ч.1 ст.108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в то время как Царапкин А.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность продления в отношении Царапкина А.Е. срока его содержания под стражей.

Доводы Царапкина А.Е., изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.

Судом проверена надлежащим образом обоснованность подозрения Царапкина А.Е. Изучены представленные органами предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых суд вынес свое решение. Оценка же доказательствам по делу, на предмет их достоверности, и проверка их в совокупности с другими доказательствами, а соответственно, оценка наличия или отсутствия в действиях Царапкина А.Е. состава преступления, исходя из обвинения, предъявленного ему, согласно положений УПК РФ, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что по делу прослеживается явная волокита, продление срока содержания Царапкина А.Е. под стражей свыше шести месяцев необоснованно. Как усматривается из представленных материалов, данное утверждение не соответствует действительности. Определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело. Как следует из представленных материалов, по делу проведено большое количество следственных действий и волокита по делу не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения, что Царапкин А.Е. ранее не судим, ***, ***, имеет ***, ***, имеет ***, ***, ***, учтены судом первой инстанции при вынесении постановления.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Царапкина А.Е. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд считает, что избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката, выдвигает версии, которые проверяются следствием.

Суд также не усматривает оснований для изменения Царапкину А.Е. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог либо домашний арест.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Царапкина А.Е. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению в части даты рождения Царапкина А.Е., который, согласно материалам дела родился ***, а не ***, как это указано в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 января 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ЦАРАПКИНУ А. Е. на два месяца, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть по 24 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Уточнить во вводной части постановления суда дату рождения Царапкина А.Е. - *** года рождения.

Судья К.Н.Пасикун