Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2425/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: статья 228 УК - согласие с предъявленным обвинением - исправительные колонии общего режима - ознакомление с материалами уголовного дела - уголовная ответственность)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2425/15

Судья Шарапова Е. В. Дело N 10-2425/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Эрдыниеве Е. Э., с участием прокурора Ильина В. Е., защитника адвоката Гущина В. А., осужденного Дианова Д. С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дианова Д. С. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года, которым

Дианов Д. С., *, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения, о сроке исчисления наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А. и осужденного Дианова Д. С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Ильина В. Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года Дианов Д. С. осужден за незаконные приобретение 20 ноября 2014 г. и хранение без цели сбыта наркотического средства - метадона в значительном размере, которое он хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции у него 20 ноября 2014 г. в г. * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Дианов Д. С. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дианов Д. С., не оспаривая правильность квалификации им содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор подлежащим изменению вследствие его несправедливости по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания, так как судом не были учтены положительные данные о его личности, его отношение к предъявленному обвинению, а также состояние его здоровья. Автор жалобы полагает возможным достижение целей наказания при его условном осуждении, в связи с чем и ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания путем применения в данном деле положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, осужденный просит проверить обоснованность направления его по данному делу в исправительную колонию общего режима.

В возражениях государственного обвинителя Краль Г. И. на апелляционную жалобу осужденного указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Дианова, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший защиту Дианова.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Дианову, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Признаков добровольной выдачи наркотического средства, исключающей уголовную ответственность Дианова, в настоящем деле не усматривается.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является юридически точной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, сведения о личности Дианова и его отношение к предъявленному обвинению, данные о состоянии здоровья были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Дианова только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений ст. 58 УК РФ в данном деле суд не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года в отношении Дианова Д. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий