Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2445/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: представитель потерпевшего - руководитель следственного органа - предварительное расследование - обвиняемый - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2445/15

Судья Сырова М.Л. Дело N 10-2445/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы З И.Г.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Вострикова Г.В.

на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым жалоба Вострикова Г.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей А И.А., на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Т Н.В. от 10 октября 2012 года о частичном удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего от 05 июля 2012 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора З И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил

В суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей А И.А. обратился ее представитель Востриков Г.В., в которой просил признать незаконным постановление заместителя начальника СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Т Н.В. от 10 октября 2012 года о частичном удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего от 05 июля 2012 года.

Судья принял указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Востриков Г.В., выражая несогласие с судебным решением, просит отменить его, поскольку оно является незаконным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Заявитель отмечает, что обжалуемое судебное решение, противоречит положениям, установленным Конституционным Судом РФ от 31.01.2011 года N 1-П, согласно которому наложение ареста на имущество в период предварительного расследования по уголовному делу - это мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. В случаях неустановления местонахождения подозреваемого или обвиняемого, скрывшегося от следствия, арест имущества, находящегося у лиц, которые сами подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу не являются, из временной меры, применение которой осуществляется в рамках, установленных в законе сроков, практически превращается для них в неопределенное по срокам ограничение права собственности. В случае приостановления предварительного следствия по уголовному делу требуется обязательное рассмотрение уполномоченным органом вопроса об отмене ареста на имущество, находящееся в собственности лица, не причастного к совершению преступления. Квартира NN в г. Москве вещественным доказательством по уголовному делу не признана, потерпевший обладает зарегистрированным правом собственности на указанную квартиру.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, согласно которой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы Вострикова Г.В., поданной в защиту интересов потерпевшей А И.А., суд исходил из того обстоятельства, что постановлением от 28 сентября 2012 года уголовное дело N принято к производству заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы Т Н.В., а 10 октября 2012 года его постановлением частично отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Вострикова Г.В.

В этой связи, следует согласиться с выводом суда о том, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках уголовного дела, находящегося у него в производстве, в порядке, предусмотренном законом.

Следует отметить, что вопросы доказанности обстоятельств по делу отнесены в соответствии со ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию и являются предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанным решением заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы Т Н.В., конституционные права заинтересованного лица - потерпевшей А И.А. не нарушаются, доступ к правосудию не затрудняется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не установлено.

Таким образом, не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, а потому доводы Вострикова Г.В. о том, что принятое судом решение, является незаконным, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по жалобе Вострикова Г.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в предусмотренном законом порядке.

Председательствующий