Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2453/15 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - срок содержания под стражей - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2453/15

СудьяТимакова А.Ю. N 10-2453/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25февраля 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурораапелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

обвиняемогоБолиха Р.А.,

защитника - адвоката Гаджигереева Р.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобузащитника Болиха Р.А. - адвоката Гаджигерева Р.А. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы 23января 2015 года, которым

Болиху Р.А.,

- продлен срок содержания под стражей на время предварительного расследования на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть по 25 февраля 2015 г. включительно.

Этим же постановлением судьи продлен срок содержания под стражей обвиняемым Курбанову К.Д. и Алакавову Т.Т.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступления обвиняемого Болиха Р.А., его защитника - адвоката Гаджигереева Р.А., поддержавших доводыапелляционной жалобы,прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 26 ноября 2014 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

28 ноября 2014 г. по подозрению в совершении указанного преступления задержан Болих, который с 02.12.2014 г. по постановлению суда содержится по стражей, срок содержания Болиха под стражей истекает 26 января 2015 г.

03 декабря 2014 г. Болиху предъявлено обвинение по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Срок следствия по уголовному делу продлен по 26 февраля 2015 г.

23 января 2015 г. постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы Болиху Р.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть по 25 февраля 2015 г. включительно.

Несогласившись с судебным постановлением, защитник Болиха Р.А. адвокат Гаджигереев Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушения требований закона при задержании Болиха, ссылается на то, что решение судьи принято при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в частности конкретных и реальных обстоятельств, свидетельствующих о намерениях и возможности Болиха Р.А. скрыться, воспрепятствовать производству по делу и совершить иные перечисленные в законе противоправные действия, не соблюдены судом и положения ст. 99 УПК РФ в части данных о личности Болиха, имеющего постоянное место жительство в г. Москве, на своем иждивении - престарелую мать, которой оказывает материальную помощь. Адвокат считаетвыводы суда опричастности Болиха Р.А. к инкриминируемому преступлению не основанными на представленных в суд материалах дела, а одна только тяжесть деяния, в котором обвиняется Болих Р.А., защитник считает недостаточным для содержания Болиха Р.А. под стражей.

Приводя указанные доводы, автор жалобы просит об отмене обжалуемого постановления.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления Болиху срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Болиха под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо проведение очных ставок, назначение экспертного исследования в отношении потерпевшего, и выполнение ряда иных следственных и процессуальных действий, направленных на собирание и процессуальное закрепление доказательств, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Болиха Р.А. обвинения, данных о его личности.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел и указанный объем следственных действий.

Помимо этого судом учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении Болиха Р.А. меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к его совершению Болиха Р.А.

Правомерность вывода судьи о законности задержания Болиха Р.А., сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Болиху Р.А. в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого Болиха Р.А. обвинения, вопреки утверждениям защитника, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе указывающие на возможность Болиха Р.А. скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе.

Судьей принимались во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности, и иные заслуживающие внимание сведения.

В судебном постановлении справедливо отмечено, что Болиху Р.А., предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к особо тяжким, корыстного характера, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на длительный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 23января 2015 года полностью отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод защитника о наличии у обвиняемого престарелой матери, сам по себе не является безусловным основанием для вывода о невозможности его нахождения по этим причинам под стражей.

Приустановления объективных данных о нуждаемости престарелых родителей или других иждивенцев лица, содержащегося под стражей, в постороннем уходе, возможность решения органом следствия вопроса об их попечении прямо предусмотрена ст. 160 УПК РФ.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям сам обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

С учетом изложенного, суд,руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 и 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление судьиТаганского районного суда г. Москвы от 23января2015 года о продлении срока содержания под стражей Болиху Р.А.оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий