Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2455/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - предварительное расследование - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2455/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

адвоката Дякина В.А.,

обвиняемого Дедкова А.В.

рассмотрела в закрытом судебном заседании 25 февраля 2015 года

апелляционную жалобу обвиняемого Дедкова А.В.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года,

которым в отношении Дедкова А. В., _ года рождения, уроженца _, гражданина _, с _ образованием, работающего _, зарегистрированного по адресу: _, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а,б" ч. 3 ст. 163 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 28 суток, т.е. по 28 февраля 2015 года включительно.

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения Дедкову А.В. отказано.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 28 суток, т.е. по 28 февраля 2015 года включительно в отношении обвиняемых Айвазова С. А. и Усмонова С. О..

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения обвиняемого Дедкова А.В. и адвоката Дякина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Дедкову А.В. изменить на иную, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

29 мая 2014 года следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N _ в отношении Дедкова А.В., Кадышева А.Т., Усмонова С.О., Айвазова С.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

30 мая 2014 года, в 02 часа 30 минут, Дедков А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве подозреваемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

31 мая 2014 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы рассмотрение ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого Дедкова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отложено до 02 июня 2014 года, срок задержания Дедкова А.В. продлен на 72 часа, т.е. до 02 июня 2014 года.

02 июня 2014 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Дедкова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, т.е. по 28 июля 2014 года включительно.

05 июня 2014 года Дедкову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а,б" ч. 3 ст. 163 УК РФ УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

16 августа 2014 года следователем 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N _ в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

13 ноября 2014 года постановлением врио начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве уголовные дела N _ и N _ соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N _, производство предварительного расследования поручено следователю 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N _ неоднократно продлевался, последний раз продлен 23 декабря 2014 года начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца, до 09 месяцев, то есть по 28 февраля 2015 года включительно.

Срок содержания Дедкова А.В. под стражей неоднократно продлевался постановлениями суда, последний раз срок содержания Дедкова А.В. под стражей продлен постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 28 суток, т.е. по 28 декабря 2014 года включительно.

25 декабря 2014 года следователь 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Дедкову А.В. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, т.е. до 28 февраля 2015 года.

Постановлением Таганского районного суда от 25 декабря 2014 года данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Дедкову А.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, т.е. до 28 февраля 2015 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- обвиняемым Дедковым А.В., который указал на необоснованность решения суда, его несоответствие требованиям УПК РФ; на то, что суд, в нарушение ст. 108 УПК РФ, в обоснование своего решения не привел конкретные фактические обстоятельства, не мотивировал свое решение о невозможности применения к нему (Дедкову) иной меры пресечения; считает, что следственные органы бездействуют, доказательства по делу сфальсифицированы; его (Дедкова) ходатайства о проведении очной ставки с потерпевшим удовлетворены, однако фактически не исполняются; при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не проверены доказательства по делу, которые являются сфальсифицированными, его ходатайство об этом оставлено без внимания; также в нарушение требований ст. 108 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства прокурор не обосновал свое согласие с ходатайством следователя, чем нарушил требования УПК РФ; следственные действия, проводимые по уголовному делу, к нему не имеют отношения; суд в своем постановлении сослался на заведомо ложные сведения, а именно то, что он (Дедков) не проживает по месту регистрации; за период предварительного расследования следственные действия с ним (Дедковым) не проводятся, что свидетельствует о затягивании сроков расследования, однако суд не нашел признаков неэффективности предварительного расследования; суд указал, что не входит в обсуждение вопросов о наличии состава преступления и правильности квалификации его (Дедкова) действий, однако сослался в своем постановлении на тяжесть предъявленного ему обвинения, тем самым поддерживая сторону обвинения и нарушая принципы уголовного судопроизводства; постановление о привлечении его (Дедкова) в качестве обвиняемого не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, предъявлено ему необоснованно при отсутствии достаточности доказательств; считает, что следствие намеренно изолировало его, что исключить возможность предоставления им доказательств, подтверждающих необоснованность предъявленного ему обвинения и отсутствие события преступления; органами следствия и прокурором не приняты во внимания, данные им разъяснения относительно наличия между ним и потерпевшим гражданско-правовых отношений и об уклонении потерпевшего от их исполнения, считает, что между потерпевшим и оперативными сотрудниками имеется преступный сговор; кроме того, игнорируются данные о его личности; наличие у него постоянного места жительства, активное занятие благотворительной и общественной деятельностью, что существенно может повлиять на выводы суда.

Просит постановление суда от 25.12.2014г. о продлении ему срока содержания под стражей отменить, меру пресечения ему изменить на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Дедкову А.В. срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 28 суток, т.е. по 28 октября 2014 года включительно, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления Дедкову А.В. срока содержания под стражей на указанный срок, поскольку он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, корыстной направленности, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет, а также учёл конкретные обстоятельства дела: то, что Дедков А.В. обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы, часть соучастников которой в настоящее время не установлены и не задержаны, находятся на свободе, располагает данными о личности потерпевшего, а также учел данные о личности Дедкова А.В., который по месту постоянной регистрации не проживает.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого и его адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что Дедков А.В., в случае освобождения из-под стражи, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься деятельностью, которая согласно предъявленного ему обвинения признана преступной, уничтожить доказательства, информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Дедкова А.В., в том числе и теми, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, суд учел объем следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, которые необходимо провести по уголовному делу, для проведения которых требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по уголовному делу не установлено.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы обвиняемого о том, что непроведение с ним следственных действий свидетельствует о волоките по делу, нельзя признать убедительными.

При этом следует отметить, что данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено тяжестью предъявленного обвинения, большим объемом следственных действий, материалов уголовного дела - 8 томов, соединением в одно производство нескольких уголовных дел, привлечение по делу к уголовной ответственности нескольких лиц, а также проведением многочисленных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление соучастников совершенного преступления.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Дедкова А.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Дедкову А.В. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Дедкову А.В. срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Вопрос о доказанности вины Дедкова А.В. в предъявленном ему обвинении, оценка доказательств по делу и правильность квалификации его действий на данной стадии не входят в компетенцию суда, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Дедкова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Доводы обвиняемого Дедкова А.В. относительно нарушения норм УПК РФ при проведении предварительного следствия по уголовному делу, в частности при вынесении следователем постановления о привлечении его (Дедкова) в качестве обвиняемого, а также непроведение по делу очной ставки между ним и потерпевшим, не являются предметом проверки при рассмотрении вопроса о продлении Дедкову А.В. срока содержания под стражей. Данные доводы могут быть проверены судом, при подаче соответствующей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Дедкову А.В. срока содержания под стражей по 28 февраля 2015 года включительно законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым обвиняемому Дедкову А. В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 28 суток, т.е. по 28 февраля 2015 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья