Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2457/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - обвиняемый - предварительное следствие - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2457/15

Судья Рыжова В.П. Дело N 10-2457/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "02" марта 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

обвиняемого Виеру М.С.,

адвоката Быхановой И.В., представившей удостоверение N 13787 и ордер N 240 от 02 марта 2015 года,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании "02" марта 2015 года апелляционную жалобу адвоката Ефименко М.И. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 17 января 2015 года, которым в отношении

Виеру М.С.,не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого Виеру М.С. и его защитника - адвоката Быхановой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Виеру М.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело N 390056 возбуждено 15 января 2015 года Преображенским МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

15 января 2015 года в 23 часа 00 минут Виеру М.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Виеру М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Виеру М.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, по месту постоянной регистрации не проживает, с иными, привлекаемыми к уголовной ответственности по данному уголовному делу лицами, а также свидетелями состоит в дружеских отношениях, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

17 января 2015 года Преображенский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Виеру М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Ефименко М.И., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было дано должной оценки тем обстоятельствам, что Виеру М.С. ранее не судим, имеет регистрацию, трудоустроен, постоянно проживает с матерью в г. Москве, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему и возместил причиненный моральный вред. Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него оснований скрываться от органов предварительного следствия, в связи с чем, просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 января 2015 года отменить, избрать в отношении Виеру М.С. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Виеру М.С. и его защитник - адвокат Быханова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Рыбак М.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Виеру М.С., обстоятельства его совершения, указанные следователем, а также данные о личности Виеру М.С., в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей по делу, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Виеру М.С. иной меры пресечения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом обсуждался вопрос о возможности применения к Виеру М.С. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого суд первой инстанции, с учетом данных о личности обвиняемого, а также, принимая во внимание обстоятельства инкриминированного ему деяния, не нашел. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Каких-либо процессуальных нарушений при задержании, порядке и сроке представления ходатайства об избрании меры пресечения в суд, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Ефименко М.И. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Виеру М.С. избрана незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Данные о личности Виеру М.С., на которые ссылается сторона защиты, а также факт признания им вины, в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому указанной меры пресечения, кроме того, они учитывались судом.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Виеру М.С., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Виеру М.С. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест или залог, о чем просят адвокаты, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 17 января 2015 года об избрании в отношении Виеру М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий