Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 10-2460/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - следователь - следственные действия - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 10-2460/15

Судья Левашова В.Е. материал N 10-2460/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 20 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре судебного заседания Романовой Н.В.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Карасева О.А.,

защитника обвиняемого Мусаева М.А. - адвоката Хастинова Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Родионова А.А., Костюкова А.Д., Мусаева Б.Н., Хастинова Э.М., Малкандуева С.Т., Ермолаевой Н.В., Гофштейна А.М., Темирсултанова Р.З. и Хаюрина Р.Ш. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года,

которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Мусаеву М.А. и его защитникам - адвокатам Чанову М.С., Эсендирову М.В., Гофштейну А.М., Бекетову Ж.Т., Ермолаевой Н.В., Косумову Л.З., Барзаеву А.А., Мусаеву А.К, Солтамурадову Р.Р., Вазарову М.Х., Чагаеву Н.Н., Ахмедову С.М., Кадырову Э.У., Асуеву С.С., Барзаеву А.Л., Шахгериеву А.А.-В., Макуеву Х.Х., Сибирову Э.В., Бабиеву А.С.-А., Мадееву М.Х., Ахмадову Т.Р., Басаеву В.А., Дадашову М.М., Узуеву С.-Б.А., Атабаеву А.А., Сабиевой Н.Ш., Эльмурзаеву Б.А., Эльмурзаеву А.Б, Абубакарову Ж.М, Абубакаровой М.М., Арсанукаеву А.Х., Албасову М.Т., Магомаевой А.З., Тимиргаевой Л.У., Тимиргаевой Л.А., Дажикаеву Р.И., Сатуеву М.С., Бетризову Д.В., Базюку А.С., Цанаевой Р.А., Слепенчуку А.В., Семчуковой Е.Ю., Минчину А.В., Добровинскому А.А., Узалову И.Д., Плотниковой М.В., Муртазову Э.М., Тер-Саркисову М.Ю., Арсамерзаеву С.С., Хайманову Р.Н., Колтман И.В., Ембулаеву В.Г., Нубиеву А.К., Трапаидзе К.З., Гасинову А.А., Таштамирову С.С., Карташовой А.А., Чапанову С.-М.С., Сангариеву А.А.-Х., Сапарбиеву Р.В., Умарову С.М., Мударову Р.Б., Шамиловой А.Ш., Зурабовой Т.Д., Магомадову С.Э., Малкандуеву С.Т., Героеву А.Д., Хасанову Р.В., Хадисову Х.М., Исмаилову Р.Р., Ибрагимову С.С., Темирсултанову Р.З., Хастинову Э.М., Манафову А.Г., Хаюрину Р.Ш., Федулову А.М., Гайтаеву А.Ю., Арцуеву А.Х., Исмаилову А.С., Изарипову Ш.Ш., Эдилову А.И., Микаиловой З.Т., Яндарову А.Д., Михальчику А.В., Толстоноговой Л.И., Окушко Т.Б., Бродскому А.М., Гурылеву А.Г., Бродской Н.В., Хамзатхановой З.С., Сибирову М.Х., Плиеву М.М., Свободе В.С., Родионову А.А., Котюкову А.Д., Мусаеву Б.Н. по 26 декабря 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения адвоката Хастинова Э.М., просившего удовлетворить его апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего, что производство по жалобам защитников подлежит прекращению, суд

установил:

Настоящее уголовное дело 23 октября 2014 года выделено из уголовного дела N *в отдельное производство в отношении Мусаева М.А., Пронина В.Б. и Ломоносовой Д.О. по ч.ч.1,3 ст. 294 УК РФ.

11 сентября 2014 года Мусаеву М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ. В тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

09 ноября 2014 года Мусаеву М.А. предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч. 1 ст. 294 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок следствия был продлен до 24 месяцев, то есть до 24 января 2015 года.

06 ноября 2014 года обвиняемый Мусаев М.А. и его защитники были уведомлены об окончании следственных действий, после чего указанным лицам для ознакомления были предъявлены материалы уголовного дела, объем которых составляет 14 томов с вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями. Обвиняемый Мусаев М.А. заявил об ознакомлении с материалами дела как лично, так и с помощью защитников.

В период времени с 12 ноября 2014 года по 12 декабря 2014 года обвиняемый Мусаев М.А. ознакомился с 1 по 5 тома уголовного дела и 79 листами тома N 7, адвокат Гофштейн А.М. ознакомился с 1-м томом уголовного дела, а адвокат Эсендиров М.В. ознакомился с 10 томами уголовного дела и 185 листами 4 тома. Остальные 94 защитника обвиняемого Мусаева М.А. к ознакомлению с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, по состоянию на 12 декабря 2014 года, не преступили.

15 декабря 2014 года старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ К., в производстве которой находится уголовное дело N *, обратился в суд с ходатайством, в котором, указывая на явное затягивание сроков ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в порядке ст. 217 УПК РФ со стороны обвиняемого Мусаева М.А. и его 96 защитников, просил установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела указанных лиц по 26 декабря 2014 года включительно.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года ходатайство следователя было удовлетворено.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Родионов А.А., Костюков А.Д. и Мусаев Б.Н., не соглашаясь с постановлением суда, полагают, что оно подлежит отмене, поскольку следователь намеренно не знакомил защитником в материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в связи с чем адвокатами на указанные действия следователя была подана жалоба в Басманный районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно на то обстоятельство, что ходатайство следователя было рассмотрено в отсутствие указанных адвокатов, своевременно не извещенных о необходимости явки в суд 16 декабря 2014 года. Просят постановление суда отменить.

В аналогичных апелляционных жалобах адвокаты Хастинов Э.М., Малкандуев С.Т. и Хаюрин Р.Ш., не соглашаясь с постановление суда, полагают, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывают, что ходатайство следователя было рассмотрено в их отсутствие, о месте и времени судебного заседания адвокаты извещены не были, в связи с чем не могли явиться в судебное заседание и привести доводы в защиту обвиняемого Мусаева М.А. Таким образом было нарушено как право Мусаева М.А. на защиту так и право адвокатов на участие в судебном заседании. Ссылаются на то обстоятельство, что не затягивали сроки ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку не были уведомлены следователем об окончании следственных действий и необходимости явки в следственное управление для ознакомления с материалами уголовного дела. Просят постановление суда отменить, одновременно отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаева Н.В., не соглашаясь с постановление суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что ходатайство в нарушение требований УПК РФ было рассмотрено судом в ее отсутствие, своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения ходатайства защитник извещена не была, в связи с чем была лишена возможности явиться в судебное заседание. Обращает внимание на то обстоятельство, что не была уведомлена следователем об окончании следственных действий и необходимости явки в следственное управление для ознакомления с материалами уголовного дела. Полагает, что именно следователь принимал все меры к тому, чтобы сторона защиты не могла знакомиться с материалами уголовного дела. Выражает несогласие, что судом было предоставлено лишь 10 дней на ознакомление с материалами дела. Просит постановление суда отменить, одновременно отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Гофштейн А.М. выражает несогласие с судебным постановлением, полагает, что оно подлежит отмене, поскольку выводы суда о явном затягивании стороной защиты процесса ознакомления с материалами уголовного дела противоречат фактическим обстоятельствам. Указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что сначала изучаемые материалы анализируются защитой, после чего ознакомление с делом продолжается. Ссылается на то обстоятельство, что ходатайство следователя было рассмотрено судом в отсутствие защитника, при этом в материалах дела не имеется сведений о том, что адвокат не явился в судебное заседание по уважительной причине. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Темирсултанов Р.З., не соглашаясь с постановление суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что ходатайство следователя в нарушение требований УПК РФ было рассмотрено судом в его отсутствие, своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения ходатайства защитник извещен не был, в связи с чем был лишен возможности явиться в судебное заседание. Обращает внимание на то обстоятельство, что уведомление следователя об окончании следственных действий и необходимости явки в следственное управление для ознакомления с материалами уголовного дела им было получено 01 декабря 2014 года, после этого он неоднократно являлся в следственное управление, однако, ни разу не был допущен в здание в связи с отсутствием пропуска от следователя, при этом последний на телефонные звонки не отвечал. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Хастинов Э.М. доводы жалоб поддержал, просил отменить постановление суда. Одновременно просил вынести в отношении следователя частное определение за допущенные нарушения.

Прокурор Карасев О.А. полагал, что апелляционное производство по жалобам подлежит прекращению, поскольку в настоящее время отсутствует предмет рассмотрения, так как уголовное дело в отношении Мусаева М.А. поступило в суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, согласившись с доводами следователя, принял законное и обоснованное решение, установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Мусаеву М.А. и его защитникам.

Принятое решение мотивировано, в постановлении приведены процессуальные сроки, с которых исчисляется начало ознакомления с материалами уголовного дела, указаны объемы уголовного дела, состоящего из 14 томов и вещественных доказательств.

Судом при разрешении ходатайства следователя было принято во внимание, что 06 ноября 2014 года обвиняемый Мусаев М.А. в присутствии защитника Эсендирова М.В. был уведомлен об окончании следственных действий, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором Мусаев М.А. указал, что желает знакомиться с материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитников. В тот же день, вопреки доводам апелляционных жалоб, остальные защитники обвиняемого Мусаева М.А. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 215 УПК РФ также были уведомлены следователем об окончании следственных действий, им было разъяснено право на ознакомление в материалами уголовного дела в отношении Мусаева М.А. ежедневно в будние дни с 10 до 18 часов, начиная с 12 ноября 2014 года.

В период времени с 12 ноября 2014 года по 12 декабря 2014 года с материалами уголовного дела частично ознакомились лишь обвиняемый Мусаев М.А. и его защитники Гофштейн А.М. и Эсендиров М.В., а остальные 94 защитника Мусаева М.А., будучи извещены о необходимости явки для ознакомления с материалами дела, к следователю не являлись, об уважительности причин неявки не сообщали. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый Мусаев М.А. и его защитники явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая, что выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом и основаны на материалах уголовного дела, в частности, графиках ознакомления, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленный срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 26 декабря 2014 года являлся разумным и достаточным для завершения ознакомления указанных в постановлении лиц с материалами уголовного дела.

Нарушений органом следствия требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить обвиняемого и его защитников в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание, что следователем были предприняты меры для извещения адвокатов обвиняемого Мусаева М.А., осуществляющих защиту последнего на основании соответствующих соглашений, о необходимости явки в следственные органы для ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом оснований полагать, вопреки доводам апелляционных жалоб, что следствием чинились препятствия для ознакомления адвокатов с материалами уголовного дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для вынесения в отношении следователя частного постановления, как о том ходатайствовал адвокат Хастинов Э.М. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, защитники были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя об установлении определенного срока ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела в Басманном районном суде г. Москвы, в судебном заседании принимали участие адвокаты Чанов М.С. и Эсендиров М.В., осуществляющие защиту обвиняемого на основании соответствующих соглашений, в связи с чем оснований полагать, что право Мусаева М.А. на защиту в суде первой инстанции было нарушено, не имеется.

Учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам адвокатов, как о том ходатайствовал прокурор в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Мусаеву М.А. и его защитникам по 26 декабря 2014 года включительно оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья О.В.Кривоусова