Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2461/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: следственный изолятор - следователь - средства индивидуальной защиты - порядок рассмотрения заявлений - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2461/15

Судья Мищенко Д.И. материал N 10-2461/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 02 марта 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Гладких Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

заявителя Полянского В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Полянского В.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым

жалоба заявителя Полянского В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Цветковой Н.Д., выразившихся в не рассмотрении по существу двух заявлений Полянского В.В. от 25 августа 2014 года о выдаче предметов и документов, и не направлении ему ответом о принятых решениях, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения заявителя Полянского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Полянский В.В. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными бездействия старшего следователя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Цветковой Н.Д., выразившиеся в не рассмотрении по существу двух заявлений Полянского В.В. от 25 августа 2014 года о выдаче предметов и документов и не направлении ему ответом о принятых решениях по его заявлениям.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года жалоба заявителя Полянского В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Полянский В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что следователь Цветкова Н.Д. не представила в суд доказательств, подтверждающих рассмотрение заявлений Полянского В.В. от 25 августа 2014 года, направленных заявителем в адрес СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве через администрацию следственного ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, как и доказательств того, что Полянскому В.В. были направлены ответы по итогам рассмотрения заявлений. При этом обращает внимание, что факт направления заявлений в адрес следователя подтверждается сообщением из следственного изолятора. Ссылается на то обстоятельство, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, в обоснование отказа ошибочно сослался на тот факт, что одно из заявлений Полянского В.В. следователем было рассмотрено по существу, так как следователем был дан ответ на заявление Полянского В.В. от 14 апреля 2014 года, направленное им из другого следственного изолятора и которое не имеет отношения к направленным в адрес следователя заявлениям 25 августа 2014 года. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены судебного решения. Просит постановление суда отменить, принять по жалобе новое решение.

В суде апелляционной инстанции заявитель Полянский В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, принять по жалобе новое решение, удовлетворив его требования либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор Шемберева Е.В. полагала, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем просила суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае это требование закона судом выполнено не было.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из материалов жалобы следует, что 25 августа 2014 года заявителем Полянским В.В. в адрес СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве было подано два заявления за номерами П-352, П-353 по уголовному делу N *, в рамках которого, как следует из ответа СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, Полянскому В.В. обвинение не предъявлялось, и как пояснил сам заявитель в судебном заседании, по данному уголовному делу он выступал в качестве адвоката, представляя интересы других лиц. Сведениями о том, на имя какого должностного лица СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Полянским В.В. подано заявление, следственный изолятор не располагает.

Согласно ответу следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Цветковой Н.Д. указанные заявления Полянского от 25.08.2014 года в адрес следственного управления не поступали.

Между тем, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд сослался на то обстоятельство, что заявление Полянского В.В. за N П-352 рассмотрено следователем в соответствии с требованиями закона и о принятом решении заявитель уведомлен.

Данные выводы суда, в указанной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не принял во внимание, что заявление за N П-352 поступило от заявителя из другого следственного изолятора, а именно из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве, и датировано оно 14 апреля 2014 года, а не 25 августа 2014 года.

Таким образом, апелляционная инстанция, соглашается с доводами апелляционной жалобы и полагает, что решение суда принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, а выводы, в нем изложенные, фактическим обстоятельствам не соответствуют, в связи с чем данное судебное постановление не может быть признано правосудным.

Поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного акта, это в соответствии со ст.ст. 389-15, 389-17 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда.

При этом апелляционная инстанция считает, что указанные нарушения закона могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе и, с учетом всего вышеизложенного, в соответствии со ст. 389-23 УПК РФ находит возможным вынести новое судебное решение об отклонении жалобы заявителя Полянского В.В., как необоснованной, поскольку как следует из ответа следователя Цветковой Н.Д., не доверять которому у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, заявления Полянского В.В. от 25 августа 2014 года за N П-352, П-353 в СУ по ЦАО ГСУ СУ РФ по г. Москве не поступали, в связи с чем оснований полагать, что со стороны следователя Цветковой Н.Д. было допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении их по существу не имеется, так как указанное обстоятельство лишило следователя возможности принятия процессуального решения по заявлениям Полянского В.В.

При этом доводы заявителя Полянского В.В. о том, что указанные заявления поступали в адрес следователя, являются несостоятельными, поскольку администрацией ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве был подтвержден лишь факт направления заявлений в адрес СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, доказательств же получения указанным органом данных заявлений, представлено не было. Кроме того, следственный изолятор не подтвердил факт того, что заявления были адресованы непосредственно следователю Цветковой Н.Д., в то время как заявителем обжалуются именно бездействия данного должностного лица.

Таким образом, оснований полагать, что со стороны следователя Цветковой Н.Д. были допущены бездействия, которые причинили ущерб конституционным правам заявителя, а также его доверителям, либо ограничили их доступ к правосудию, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ни сам Полянский В.В., ни лица, чьи интересы он представляет, не лишены возможности повторно обратиться к следователю с аналогичными заявлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-17, 389-20, 389-23, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Полянского В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Жалобу заявителя Полянского В.В. о признании незаконными бездействий следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Цветковой Н.Д., оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу заявителя Полянского В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья О.В.Кривоусова