Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2463/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: возбуждение уголовного дела - доследственная проверка - отказ в возбуждении уголовного дела - постановление о возбуждении уголовного дела - обстоятельства, исключающие производство по делу)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2463/15

Судья Лутов А.В. материал N 10-2463/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 02 марта 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М. А.,

заявителя Арутюнян М.П.,

представителя заявителя - адвоката Богатырева Д.Л., представившего удостоверение N 13463 от 09.06.2014 года и ордер N 15-27 от 02.03.2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора ЦАО г. Москвы Зотовой Ю.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года, которым

жалоба заявителя Арутюнян М.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления первого заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Якубова С.В. от 27 мая 2014 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела N 530116 от 26 мая 2013 года, вынесенного следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве С., была удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения прокурора Рыбака М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение заявителя Арутюнян М.П. и представителя заявителя Богатырева Д.Л., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Арутюнян М.П. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление первого заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Я. от 27 мая 2014 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела N * от 27 мая 2013 года, вынесенного следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве С.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года жалоба заявителя Арутюнян М.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была удовлетворена, указанное постановление прокурора от 27 мая 2014 года было признано судом незаконным, на прокурора ЦАО г. Москвы была возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ЦАО г. Москвы Зотова Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным на основании непроверенных данных. Указывает, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции, в установленные законом сроки. При этом прокурором не было допущено нарушений конституционных прав заявителя, а также не ограничен его доступ к правосудию, поскольку постановление следователя о возбуждении уголовного дела было отменено по причине его преждевременности. Полагает, что постановление прокурора являлось законным, оснований для его отмены судом не имелось. Просит постановление отменить, в удовлетворении жалобы заявителя Арутюнян М.П. отказать.

В возражениях на апелляционное представление прокурора представителя заявителя Арутюнян М.П. - адвокат Богатырев Д.Л. просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционное представление без удовлетворения, указывая, что судом были предприняты все меры для истребования материалов доследственной проверки по заявлению Арутюнян М.П., однако, ни прокуратурой, ни следственными органами указанные материалы в судебное заседание представлен не были, в связи с чем суд был лишен возможности проверить законность и обоснованность вынесенного прокурором постановления и обоснованно отменил его.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рыбак М.А. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить.

Заявитель Арутюнян М.П. и ее представитель Богатырев Д.Л. полагали, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем просил суд оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов жалобы, 26 мая 2013 года следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве С. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению гражданки Арутюнян М.П. по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, которое 27 мая 2013 года было отменено первым заместителем прокурора ЦАО г. Москвы Я.

С целью рассмотрения жалобы заявителя Арутюнян М.П. на вышеуказанное постановление прокурора и его проверки с точки зрения законности, обоснованности и мотивированности судом первой инстанции неоднократно были истребованы материалы доследственной проверки, послужившие основанием как для возбуждения уголовного дела следователем, так и отмены постановления о возбуждении уголовного дела прокурором, однако, на протяжении более 08 месяцев указанные материалы суду представлены не были.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, при этом ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, что не исключает право лица, которому отказано в возбуждении уголовного дела, обжаловать данное постановление в суд, который в таких случаях проверяет его законность, не предрешая при этом вопросы, могущие стать впоследствии предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом, при проверке законности постановления об отказе возбуждении уголовного дела либо постановления от отмене постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства исключающие производство по делу. Установление того, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица, обратившегося с жалобой, и сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при постановлении приговора, осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, согласно названному закону и изложенным правовым позициям, при рассмотрении доводов жалобы на постановление как об отказе в возбуждении, так и об отмене постановления о возбуждении уголовного дела суду следует проверять не только тот факт, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, но и имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела либо к отказу в возбуждении уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Однако, суд первой инстанции был лишении возможности проверить данные обстоятельства, поскольку материалы доследственной проверки, на основании которых прокурором и было принято обжалуемое решение, ни самим прокурором, ни должностными лицами следственных органов, суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое постановление прокурора подлежит отмене.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом допущено не было, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года, которым удовлетворена жалобы заявителя Арутюнян М.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Судья О.В.Кривоусова