Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 10-2487/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - продление срока)

Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 10-2487/15

Дело N 10-2487/15 Судья Гапушина И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Аршба Т.К.,

защитника - адвоката Ленского А.В., представившего удостоверение N 13870 и ордер N 27 от 24.02.2015 года,

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 февраля 2015 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Ленского В.А. и Ленского А.В.

на постановление Савёловского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 30 суток, то есть до 1 марта 2015 года, в отношении

Аршба; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления обвиняемого Аршба Т.К. и защитника - адвоката Ленского А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N ***** возбуждено 1 декабря 2014 года по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

2 декабря 2014 года в качестве подозреваемого по делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Аршба, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

3 декабря 2014 года в отношении Аршба Савёловским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 1 февраля 2015 года.

17 декабря 2014 года с настоящим уголовным дело соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное в отношении Аршба по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 1 марта 2015 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Аршба на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 30 суток, то есть до 1 марта 2015 года, мотивируя это необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленные на установление всех обстоятельств совершенных Аршба преступлений; а также тяжестью инкриминируемых деяний; данными о личности обвиняемого, не имеющего постоянного легального источника дохода и регистрации на территории города Москвы и зарегистрированного в регионе, находящемся на значительном удалении от места проведения следственных действий, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, желая избежать ответственности за содеянное, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими своих показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; а потому избрание иной меры пресечения невозможно.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ленский В.А. указывает, что постановление является незаконным и необоснованным.

Утверждает об отсутствии в представленных материалах доказательств, подтверждающих наличие достаточных оснований для избрания и продления в отношении Аршба данной меры пресечения.

Просит постановление отменить, изменить в отношении Аршба меру пресечения на подписку о невыезде либо домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ленский А.В., ссылаясь на содержание норм уголовно-процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ и конкретные решения Европейского Суда по правам человека, отмечает, что в качестве основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей не может являться лишь тяжесть инкриминируемых преступлений.

Обращает внимание на то, что у Аршба на иждивении находится престарелая мать, 1926 года рождения, сам Аршба страдает рядом заболеваний, которые могут в условиях изолятора прогрессировать и ухудшить его состояние здоровья.

Считает, что оснований невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суду не представлено.

Отмечает, что близкая родственница обвиняемого дает свое согласие на проживание Аршба в принадлежащем ей на праве собственности помещении по адресу, где фактически и проживал обвиняемый.

Просит постановление суда отменить, изменить в отношении обвиняемого Аршба меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог или домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Аршба возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Аршба под стражей.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, при наличии сведений о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, а также не противоречит другим нормам УПК РФ, Конституции РФ и нормам международного права.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Аршба иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, и необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемых обвиняемому преступлений, данные о личности обвиняемого.

Все доводы обвиняемого и защитников, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, в том числе о наличии иждивенцев, были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Проверив эти доводы, суд принял решение о продлении в отношении Аршба меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Судом первой инстанции проверялись и доводы о состоянии здоровья обвиняемого. При этом, суд пришел к выводу о том, что данных, подтверждающих наличие у Аршба заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, невозможность получения адекватной диагностики и лечения в условиях следственного изолятора, не имеется. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к ним обвиняемого.

Что касается доводов о преждевременном соединении уголовных дел, то данный вопрос не подлежит обсуждению при проверке законности и обоснованности продления срока содержания Аршба по стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Аршба судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащим поведении, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савёловского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Аршба на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 30 суток, то есть до 1 марта 2015 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий