Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2488/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - арест - следователь - изменение меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2488/15

Судья Никитин М.В. Дело N 10-2448/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

обвиняемого Чугунова С.В.,

защитника адвоката Танаевой О.В., представившей удостоверение N *** и ордер N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Танаевой О.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 19 января 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 16 суток, а всего до 5 месяцев 16 суток, то есть до 13 мая 2015 года в отношении

Чугунова С.В., (данные о личности изъяты), несудимый,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения адвоката Танаевой О.В. и обвиняемого Чугунова С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

*** 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п. "б" ч.3 ст.163, 317 УК РФ УК РФ.

*** 2014 года по данному делу задержан Чугунов С.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

*** 2014 года Савеловской районный суд г. Москвы избрал в отношении Чугунова С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 27 января 2015 года.

*** 2014 года Чугунову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 13 мая 2015 года.

19 января 2015 года Савеловский районный суд г.Москвы продлил срок содержания Чугунова С.В.под стражей еще на 3 месяца 16 суток, то есть до 5 месяцев 16 суток , то есть до 13 мая 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Танаева О.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, постановленным без учета всех обстоятельств дела.

Обращает внимание на то, что суд не учел требование закона, предписывающего избирать меру пресечения в виде заключения под стражу только в том случае, если невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения.

По мнению адвоката, суд не учел, что Чугунов имеет постоянное место жительства на территории России, в Москве у нег есть съемное жилье, он не имеет намерений скрываться от следствия и суда и мешать производству по делу.

Просит пересмотреть решение суда и отменить избранную в отношении Чугунова меру пресечения.

В судебном заседании защитник адвокат Танаева О.В. и обвиняемый Чугунов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что не имеется оснований для отмены судебного решения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, не имеется.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемых под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Чугунов С.В., оказавшись на свободе, может помешать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

При удовлетворении ходатайства следователя, судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Чугунова подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении Чугунова С.В. была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, с которыми нельзя не согласиться.

Характер и обстоятельства инкриминируемого Чугунову деяния, уменьшают степень доверия к нему, и подтверждают опасения следователя о том, что оказавшись на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие его личность, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, однако, несмотря на положительные характеристики Чугунова, гражданство России и другие данные, указанные защитой, не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, и подробно мотивировал свое решение.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, суд дал оценку доводам обеих сторон, и пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на результаты рассмотрения ходатайства следователя.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Чугунова, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, должным образом изложив мотивы принятого решения.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено. Расследование данного дела представляет особую сложность, обусловленную большим количеством произведенных следственных и процессуальных действий и значительным объемом уголовного дела.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалоб, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Чугунова под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Чугунова С.В. до 13 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий