Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2489/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - задержание - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2489/15

Судья Никитин М. В. N 10 - 2489 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Удовенко Ю. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Хрипунова А. М.,

защитника обвиняемого Дэвиса - адвоката Подхватилина В. М.,

рассмотрел в судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Кима Э. В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 23 января 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22 марта 2015 года в отношении:

Дэвиса

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 234 ч. 3 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника обвиняемого Дэвиса - адвоката Подхватилина В. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А. М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственной службы УФСКН РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 22.01.2015 г. в отношении Коропа В. В. (Дэвиса ) по ст. 234 ч. 3 УК РФ, который в тот же день был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого и 23.01.2015 г. ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а именно в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта и незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, т. е. метандиенона массой 10 граммов.

23 января 2015 года Савеловским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя и Дэвису избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ким Э. В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. Жалоба мотивирована тем, что в деле есть сведения о фиксации у Дэвиса после задержания телесных повреждений, в связи с чем выражает сомнение в добровольности признания своей вины обвиняемым. Дэвис получил возможность воспользоваться услугами адвоката лишь с 23 января 2015 года, а не при задержании. Вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения был сделан судом вопреки представленным материалам: Дэвис признал вину и выразил желание сотрудничать со следствием. Оказывать давление ему не на кого. Следователь не представил суду обстоятельства, которые по мнению ВС РФ должны быть реальными, обоснованными, т. е. подтверждаться достоверными сведениями. Обвиняемый не сообщил, но трудоустроен экспедитором в ООО "*****", кроме того, является уроженцем и жителем г. Москвы, ранее не судим, в связи с чем и с учетом всего изложенного есть основания применить к Дэвису домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с приложениями, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство об избрании обвиняемому Дэвису меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия и согласился с ним, при этом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Дэвиса , установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о том, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, ранее не судим, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, что с учетом характера и всех обстоятельств дела, в том числе сообщенных обвиняемым сведений о длительности его участия в незаконном обороте сильнодействующих веществ и соблюдении норм конспирации, позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания обвиняемому Дэвису Л. Э. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Задержание Дэвиса производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе составления протокола задержания подозреваемому были разъяснены предусмотренные УПК РФ права, в том числе пользоваться помощью защитника; аналогичные права ему были разъяснены и перед допросами в качестве подозреваемого, при этом в ходе допросов 23.01.2015 г. в качестве его защитника принимал участие адвокат Семенов В. Г., назначенный органом предварительного расследования, против участия которого подозреваемый не возражал, что не могло быть расценено судом первой инстанции как нарушение права Дэвиса на защиту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Дэвису , обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные защитой документы, в том числе характеризующие личность обвиняемого, однако, в настоящее время, исходя из вышеизложенного, оснований для изменения ему меры пресечения или ее отмены не усматривает. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется, судебной коллегии не представлено

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Дэвиса на срок до 22 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак