Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2491/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: предварительное расследование - велосипед - степень общественной опасности - хищение чужого имущества - умысел)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2491/15

Судья Половников В.М. Дело N 10-2491

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 2 марта 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденного Кунгурцева

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционную жалобу осужденного Кунгурцева

на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, которым:

Кунгурцев

- осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 2 сентября 2014 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Кунгурцева и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Кунгурцев признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в неустановленное следствием время, 01.09.2014 года прибыл в подъезд N 1, расположенный в д.6 по проезду Аэропорта г. Москвы. Действуя в продолжение своего преступного умысла, Кунгурцев в неустановленное следствием время, но не позднее 20 часов 18 минут 01.09.2014 года увидел в холле первого этажа велосипед марки "****", принадлежащий Фазлутдинову Т.Р. Далее Кунгурцев, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял, то есть тайно похитил, из холла первого этажа велосипед марки "***", стоимостью 25 000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Фазлутдинову Т.Р. значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании Кунгурцев вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кунгурцев выражает не согласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, отмечает, что им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину он признал, раскаялся, считает, что при назначении наказания, судом не было учтено состояние здоровья его головы, утверждает, что на момент совершения преступления он был полностью дезориентирован, просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ, и снизить ему размер назначенного наказания.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Кунгурцеву С.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Кунгурцеву наказания, суд первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кунгурцева, его отношении к содеянному - признание вины и раскаяние, которые признаны судом смягчающими наказание Кунгурцева обстоятельствами.

С учетом данных о личности Кунгурцева, в действиях которого имеется рецидив преступлений, что обоснованно признано судом отягчающим наказание Кунгурцева обстоятельством, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Кунгурцеву наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Кунгурцеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения назначенного наказания, применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд должен был учесть то, что в момент совершения преступления Кунгурцев был дезориентирован, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела и опровергается ими.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Кунгурцев не может отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года в отношении Кунгурцева - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: