Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2493/15 (ст. 291 УК РФ. Дача взятки. Ключевые темы: обвинительное заключение - обвиняемый - устранение препятствий - рассмотрение уголовного дела - орган дознания)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2493/15

Дело N 10-2493/15 Судья Гапушина И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 марта 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 86 от 27.02.2015 года,

при секретаре Хохряковой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 2 марта 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Каретниковой Е.И. на

постановление Савёловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, которым возвращено Савеловскому межрайонному прокурору города Москвы уголовное дело в отношении

Малаховой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

- для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Этим же постановлением мера пресечения Малаховой А.С. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав мнение прокурора Погодиной С.О. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, выступление защитника - адвоката Подхватилина В.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года уголовное дело в отношении Малаховой А.С. возвращено Савеловскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении  государственный обвинитель Каретникова указывает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что личность обвиняемой была установлена органами предварительного расследования в соответствии с действующим законодательством, на основании документов, удостоверяющих личность Малаховой А.С., полученных в установленном законом порядке, оснований сомневаться в которых не имеется.

Отмечает, что подсудимая в судебном заседании высказала намерение в получении временного удостоверения личности (форма 2П), в связи с чем решение суда об отсутствии процессуальной возможности рассмотрения уголовного дела находит преждевременным и необоснованным.

Обращает внимание на наличие в материалах уголовного дела копий формы N 1 с приведением оснований изменения анкетных данных, а также копии свидетельства о рождении, что позволяет установить личность подсудимой.

Считает, что при таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения дела не имелось.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Требования, предъявляемые к содержанию и форме обвинительного заключения, сформулированы в ст. 220 УПК РФ, положения которой предписывают указывать в обвинительном заключении данные о личности обвиняемого.

Принимая во внимание, что в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу, приводятся данные о личности обвиняемой, установленные на основании документов, не позволяющих надлежащим образом удостовериться в правильности установления данных о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что такое обвинительное заключение нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, и уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку исключается возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного заключения.

Что касается доводов апелляционного представления о преждевременности возвращения уголовного дела прокурору, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, суд принял все возможные меры к проверке данных о личности подсудимой, однако документов, удостоверяющих её личность суду представлено не было, на основании имеющихся копий документов формы N 1, содержащих противоречивые данные, в том числе о родителях, а также учитывая качество содержащихся в них копий фотографических снимков, идентифицировать личность подсудимой также не представилось возможным. При отсутствии подлинных документов, подтверждающих данные о личности подсудимой, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные в обвинительном заключении данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, органами предварительного расследования надлежащим образом не установлены.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что следователем при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства дела, не согласиться с чем суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При таких обстоятельствах, как указал суд первой инстанции обоснованно возвратил уголовное дело прокурору с целью обеспечения надлежащих условий для осуществления правосудия и устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, суд не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савёловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, которым возвращено прокурору Северного административного округа города Москвы уголовное дело в отношении Малаховой для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий