Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2503/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - предварительное расследование - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2503/15

Судья Сальков А.О. Дело N 10-2503/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

25 февраля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Шутовой И.В., с участием прокурора Ненашевой С.А., обвиняемой Смирновой М.У., защитника - адвоката А** Т.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Адамова на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым:

Смирновой М.У., *** года рождения, уроженке и жительнице г***, ****, ***, ***, ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения обвиняемой, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено **** 2015 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ в отношении Смирновой, на следующий день она задержан в порядке ст.ст. 91, 91 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Смирновой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от *** 2015 года ходатайство удовлетворено, в отношении Смирновой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по **** 2015 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат А*** выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом не исследованы основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых была избрана данная мера пресечения, в основу постановления положены исключительно доводы, указанные в ходатайстве следователя.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Смирновой меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Смирнова обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает. Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что Смирнова, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемой суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Смирновой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Смирновой к совершенному преступлению: постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка"; протокол осмотра и выдачи денежных средств в сумме ***рублей Д**С.В., который выступал в качестве закупщика при проведении ОРМ; протокол личного досмотра Смирновой, в ходе которого у нее в кармане куртки были обнаружены те самые денежные средства в сумме ** рублей, выданные Д***для ОРМ; акт добровольной выдачи Д** свертка с порошкообразным веществом массой *** гр., полученным от Смирновой; справка из ЭКЦ ГУ МВД РФ по ***, согласно которой, представленное на исследование вещество является психотропным. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Смирновой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от ***** 2015 года в отношении Смирновой М.У. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: