Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2504/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - заключение под стражу - участие в судебном разбирательстве)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2504/15

Судья Хомякова Н.Н. Дело N 10-2504/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

25 февраля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Луговой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Баршиной Р.Ю. и Антонова А.Ю. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 4 января 2015 года, которым

Твердохлебу А.В., **** года рождения, уроженцу, жителю и гражданину ***, *****, ***, ****, ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на ***, а всего до ***, то есть по *** 2015 года включительно, и

Краснопевцеву А.Д., ** года рождения, уроженцу ***, жителю ***, гражданину ***, ****, ****, ***, ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на **, а всего до ***, то есть по *** 2015 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав мнения обвиняемых Твердохлеба А.В., Краснопевцева А.Д., адвокатов Баршиной Р.Ю., Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено *** 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Твердохлеба, в тот же день он задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и Тушинским районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

** 2014 года задержан Краснопевцев по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ. *** 2014 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и Тушинским районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до **, то есть по ***2015 года включительно.

**** 2015 года Твердохлебу и Краснопевцеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым срока содержания под стражей на **, Твердохлебу всего до ***, Краснопевцеву всего до *** суток, то есть по *** 2015 года включительно каждому.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от *** 2014 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемым продлен на ***, Твердохлебу всего до ***, Краснопевцеву всего до *** то есть по *** 2015 года включительно каждому.

В апелляционных жалобах адвокат Баршина выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как ходатайство следователя в отношении Твердохлеба рассмотрено без участия защитника по соглашению, который не был уведомлен о рассмотрении ходатайства. Кроме того, в материалах уголовного дела нет поручения на участие в судебном разбирательстве государственного обвинителя, и суд не удостоверился в его полномочиях. Просит отменить постановление суда, и избрать в отношении Твердохлеба меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Адвокат Антонов в апелляционной жалобе считает постановлением суда незаконным и необоснованным, так как ходатайство следователя в отношении Краснопевцева рассмотрено в суде без участия защитника по соглашению, который не был уведомлен о рассмотрении ходатайства. Кроме того, в материалах уголовного дела нет поручения на участие в судебном разбирательстве государственного обвинителя, а суд не удостоверился в его полномочиях. Просит отменить постановление суда, и избрать в отношении Краснопевцева меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении обвиняемым срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Твердохлеб и Краснопевцев обвиняются в совершении тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, Твердохлеб не имеет ****, а Краснопевцев *****, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Твердохлебу и Краснопевцеву срока содержания под стражей и невозможности изменения им меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Твердохлеб и Краснопевцев не могут содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Учитывая, что основания избрания Твердохлебу и Краснопевцеву меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении им срока содержания под стражей и невозможности изменения им меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайств следователя, в которых имеются доказательства об уведомлении адвокатов Баршиной и Антонова о явке в суд для участия в рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей Твердохлебу и Краснопевцеву.

Отсутствие в материалах дела письменного поручения не является препятствием для участия прокурора в судебном заседании при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей Твердохлебу и Краснопевцеву.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 4 января 2015 года в отношении Твердохлеба А.В. и Краснопевцева А.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: