Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2506/15

Судья Хомякова Н.А. Дело N 10-2506/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 марта 2014 года апелляционные жалобы осужденных Исхакова А.Д. и Магомедова А.С. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым

Исхаков А.Д., **************************************************, не судимый, и

Магомедов А. С., ***********************************************, не судимый,

осуждены по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стажей с 17 апреля 2014 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденных Исхакова А.Д., Магомедова А.С., адвокатов Злотник Е.Е., Магай А.П., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Ненашевой А.П., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Исхаков и Магомедов признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Исхаков и Магомедов, ** ** **** года в период времени с ** часов ** минут по ** часа ** минут, в салоне автомобиля "****", припаркованного по адресу: г. ***, **** шоссе, д. *** , корп. **, тайно похитили принадлежащий Б. планшетный компьютер "****" в кожаном чехле с картой памяти, сим-картой, общей стоимостью **** рублей.

В судебном заседании Исхаков и Магомедов вину свою в совершении преступления признали частично.

В апелляционных жалобах осужденный Магомедов считает приговор необоснованным, не справедливым и чрезмерно суровым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, его роли и участия в преступлении. Указывает, что он ***, его **** и находится в больнице, он имеет хроническое заболевание - ****, на его иждивении находится ******, он является единственным кормильцем в семье, впервые привлекается к уголовной ответственности, был трудоустроен, потерпевший не заявил гражданский иск, просил назначить снисходительное наказание, отягчающих обстоятельств не установлено. Утверждает, что предварительного сговора на совершение преступления не было, и он позже узнал о похищении Исхаковым планшета из автомобиля потерпевшего. Магомедов просит учесть смягчающие обстоятельства, применить ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

Осужденный Исхаков в апелляционной жалобе считает приговор необоснованным и не справедливым в части назначенного наказания. Просит изменить приговор и снизить ему размер наказания.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Исхакова и Магомедова в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшего Б. о том, что ** ** **** года примерно в ** часа ** минут в его автомобиль сели Исхаков и Магомедов потребовали отвезти их до **** улицы. Он отказал, так как в ту сторону не ехал. Исхаков настаивал, и он вынужден был повезти их в сторону центра г. ***** по ***** шоссе. По дороге он вышел из своего автомобиля, и по телефону сообщил в полицию, о конфликте и о похищении из салона его автомобиля планшетного компьютера "*****", который он видел в руках Исхакова. Вскоре подъехал патрульный автомобиль, на котором он вместе с сотрудниками полиции поехал за осужденными, уехавшими на другом автомобиле. Затем на дороге он увидел Исхакова и Магомедова, которые садились в автомобиль. В руках Магомедова находился его планшетный компьютер. Осужденные были задержаны, а в салоне остановленного ими автомобиля сотрудниками полиции был обнаружен его планшетный компьютер.

Свои показания потерпевший Б. подтвердил на очной ставке с подозреваемыми Исхаковым и Магомедовым.

Показаниями свидетелей - сотрудников полиции У., Б., Ф., аналогичными показаниям потерпевшего Б..

Доказательствами вины Исхакова и Магомедова в совершении преступления в приговоре также указаны: протокол осмотра места происшествия от ** ** **** года, согласно которому при осмотре салона автомобиля "****" обнаружен планшетный компьютер "****"; протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому Б. опознал принадлежащий ему планшетный компьютер "****".

Действиям Исхакова и Магомедова судом дана правильная правовая оценка, их действия обоснованно квалифицированы по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Магомедова о том, что предварительного сговора на совершение преступления не было, и он позже узнал о похищении Исхаковым планшета из автомобиля потерпевшего, обсуждались судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд обоснованно признал их несостоятельными, так как они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами. Так, потерпевший Б. на следствии и в суде утверждал, что похищенный планшетный компьютер остался в салоне его автомобиля, там же находились осужденные. Потом он видел свой планшет в руках Исхакова, а затем планшет был в руках Магомедова. Показания потерпевшего подтвердили свидетели У., Б. и Ф.. Из этих доказательств следует, что Исхаков и Магомедов действовали совместно и согласованно, и их действия были направлены на завладение чужим имуществом - планшетным компьютером потерпевшего.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Исхакова и Магомедова, обстоятельства, смягчающие их наказание.

Такими обстоятельствами суд признал: впервые привлекаются к уголовной ответственности; имеют на иждивении ***** ; являются инвалидами ***** ; Исхаков раскаялся в содеянном; мать Магомедова страдает хроническими заболеваниями.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Исхакову и Магомедову наказание в пределах санкции статьи закона, по которой они осуждены, а потому доводы их апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Назначенное осужденным Исхакову и Магомедову наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его снижению суд не находит.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Исхаков и Магомедов осуждены к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных об их личности, суд первой инстанции обоснованно назначил для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, и не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года в отношении Исхакова А.Д. и Магомедова А. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий