Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 10-2509/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное расследование - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 10-2509/15

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10-2509

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение N **** ордер N *** от 26 февраля 2015 года,

переводчика Димитрович О.И.,

обвиняемого Чуш Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шухардина В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым в отношении

Чуш **,

обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8-ми месяцев 17 суток, то есть до 21 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., мнение обвиняемого Чуш Д. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело N *, возбужденное 21 мая 2014 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

4 июня 2014 года по настоящему уголовному делу по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Чуш Д.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 6 июня 2014 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Чуша Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 июня 2014 года Чушу Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ. 21 октября 2014 года Чушу Д. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 9 месяцев 00 суток, то есть до 21 февраля 2015 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года срок содержания под стражей Чуша Д. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 8-ми месяцев 17 суток, то есть до 21 февраля 2015 года.

В апелляционных жалобах адвокат Шухардин В.В. в защиту обвиняемого Чуш Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Защитник указывает, что в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства суд в обжалуемом постановлении не привел каких-либо конкретных доказательств в подтверждении доводов о том, что находясь на свободе, Чуш Д. может скрыться от суда и органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать установлению истины по делу. Защитник ссылается на то, что Чуш Д. ранее не судим, положительно характеризуется, до ареста работал водителем-механиком и получал заработную плату, у него на иждивении находятся **, он имеет известное следствию место жительства в **.

Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", постановлений Европейского Суда по правам человека, а также ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, защитник указывает, что судом в постановлении не приведено оснований, оправдывающих длительное содержание обвиняемого Чуша Д. под стражей, суд не сослался на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие, что Чуш Д. может воспользоваться освобождением из-под стражи с целью воспрепятствовать расследованию дела, указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению защитника, суд, не рассмотрев конкретные факты и возможность применения альтернативной меры пресечения, сославшись, в основном, на тяжесть предъявленного обвинения, незаконно продлил срок содержания под стражей Чуш Д., нарушив права обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность.

В дополнительных апелляционных жалобах адвокат Шухардин В.В., указывая о незаконности и необоснованности постановления суда, обращает внимание на длительность содержания обвиняемого под стражей, на допущенную со стороны органов предварительного расследования волокиту по делу, а также неэффективность организации расследования, о чем свидетельствует неоднократные ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей Чуша Д. по мотивам необходимости выполнения одних и тех же следственных действий. Также защитник полагает, что судом не учтены данные о личности Чуша Д., которые дают основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения он не будет скрываться от следствия и суда, по вызовам следователя будет своевременно являться.

Кроме того, защитник ссылается на длительную задержку рассмотрения правомерности продления срока содержания под стражей в отношении Чуша Д., вызванную бездействием Тверского районного суда г. Москвы, и связанную с несвоевременным ознакомлением адвоката с протоколом судебного заседания. Защитник указывает, что данными обстоятельствами в отношении Чуша Д. нарушены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также защитник отмечает, что несвоевременное ознакомление с протоколом судебного заседания нарушает права обвиняемого и защитника, и в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права постановление суда подлежит отмене.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому Чушу Д. меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста, залога или подписку о невыезде.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чуша Д. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Чуша Д. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чуша Д. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Чуш Д., данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах защитника.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Чуша Д. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Чуша Д. в причастности к инкриминируемым ему преступлениям.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Чуша Д.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам защиты, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Чуша Д. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела. Вопреки доводам защиты, исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании уголовного дела допускается волокита, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Чушу Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов защитника о несвоевременности ознакомления с протоколом судебного заседания, то суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания обжалуемого постановления суда незаконным и необоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Чуша ** на 2 месяца 00 суток, а всего до 8-ми месяцев 17 суток, то есть до 21 февраля 2015 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

Судья: