Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2510/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: подозреваемый - домашний арест - меры пресечения - задержание - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2510/15

Судья Неверова Т.В. Дело N 10- 2510\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Скоробогатых И.В., представившего служебное удостоверение N ** и ордер N ** от 25 февраля 2015 года,

подозреваемой Игнатовой **,

рассмотрел в судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Скоробогатых И.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года, которым на два месяца, т.е. до 24 февраля 2015 года, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и наложены ограничения в отношении:

Игнатовой **,

- подозреваемой на момент рассмотрения ходатайства в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., выслушав пояснения защитника - адвоката Скоробогатых И.В. и подозреваемой Игнатовой Н.Б. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 октября 2014 года следователем 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159-1 УК РФ,- по факту хищения путем обмана в период с 15 июня 2011 год по 12 февраля 2012 года неустановленными лицами в составе организованной группы, с использованием подконтрольных им и не ведущих реально финансово -хозяйственной деятельности ** в сумме 469 523 000 рублей.

В настоящее время срок предварительного расследования по делу продлен до 5 месяцев 00 суток, т.е. до 29 марта 2015 года.

24 декабря 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ была задержана Игнатова Н.Б., которая в тот же день с участием защитника была допрошена в качестве подозреваемой.

26 декабря 2014 года в отношении подозреваемой Игнатовой Н.Б. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, т.е. до 24 февраля 2014 года, с наложением ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Скоробогатых И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и принятым без учета отсутствия веских обоснований в представленных следствием материалах. Указывает на незаконность задержания Игнатовой Н.Б. и полагает, что сторона обвинения не представила суду доказательств обоснованности задержания Игнатовой Н.Б, настаивая на том, что не является таким доказательством и протокол допроса свидетеля Ларионова, имеющийся в исследованных материалах.

Указывает на незаконность обоснования судом своей позиции материалами оперативно-розыскной деятельности, в связи с отсутствием подтверждения законности их проведения.

Ссылается на то, что сторона обвинения не представила суду доводов и доказательств в обоснование предположений о наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Считает, что суд проигнорировал позицию защиты в этой части и не дал ей соответствующей оценки в своем решении.

Просит отменить постановление суда и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Игнатовой Н.Б. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемой Игнатовой Н.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании Игнатовой Н.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении, вопреки доводам защитника, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании именно этой меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел не только тяжесть выдвинутого в отношении Игнатовой Н.Б. подозрения, но принял во внимание и данные о ее личности, известные суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие постоянного места жительства в г. Москве, сведения о состоянии здоровья. Соглашаясь с судебным решением, суд апелляционной инстанции принимает во внимание исследованные в суде материалы, которые подтверждают доводы следствия о том, что, находясь в домашних условиях без ограничений свободы, Игнатова Н.Б. может воспрепятствовать производству по делу и установлению по нему объективной истины, в том числе и скрывшись.

Кроме того, судом первой инстанции надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Игнатовой Н.Б. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Соблюдение установленного законом порядка и обоснованность задержания Игнатовой Н.Б. были предметом проверки суда первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании Игнатовой Н.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и исходя из доводов апелляционной жалобы , суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года, которым на два месяца, т.е. до 24 февраля 2015 года, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и наложены ограничения в отношении подозреваемой Игнатовой ** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Скоробогатых И.В.- без удовлетворения.

Судья: