Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2511/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2511/15

Судья Дело N 10--/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Умарова А.З.

защитника - адвоката Абубикерова Р.Р., представившего служебное удостоверение N - и ордер N-от 12 января 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Абубикерова Р.Р. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 21 суток, то есть до 10 апреля 2015 года в отношении:

Умарова А. З., - года рождения, уроженца села - района Чечено-Ингушской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей - годов рождения, неработавшего, зарегистрированного по адресу: - Республика, -район, -сельское поселение, ул. -, ранее не судимого.

- обвиняемого в совершении 2 -х преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Албакову А.С., Дзейтову Ш.Н., постановление в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения обвиняемого Умарова А.З. защитника - адвоката Абубикерова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

10 сентября 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В ходе расследования это дело соединено в одно производство в 2 другими делами, возбужденных по ч.3 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ.

20 июня 2014 года по данному делу обоснованно задержан Умаров А.З. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 21.06.2014 г. в отношении него постановлением Тверского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Умаров А.З. обвиняется в совершении двух разбойных нападений по п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ , совершенных в ноябре и декабре 2012 года в г.Москве на квартиру Абакумовой Е.В. и на потерпевшего Д. Д.И.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 10 апреля 2015 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года, на основании ходатайства следователя, согласованного с полномочным руководителем следственного органа, срок содержания под стражей обвиняемому Умарову А.З. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 21 суток, то есть до 10 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Абубикеров Р.Р., в защиту обвиняемого Умарова А.З. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Умарова А.З. под стражей являются необоснованными и не подтверждены представленными следствием и стороной защиты в суде первой инстанции доказательствами.

Анализируя обстоятельства дела, адвокат обращает внимание на отсутствие в представленных материалах каких-либо доказательств, подтверждающих причастность Умарова А.З. к инкриминируемым ему преступлениям, заявляя об оговоре потерпевшими обвиняемого. Считает, что суд ошибочно посчитал, что получены достаточные данные о причастности Умарова А.З. к инкриминируемым деяниям.

Утверждает, что суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение уголовно-процессуального законодательства, не принял во внимание нормы международного права, Конституции Российской Федерации по вопросам о мере пресечения, разумности сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступления, а так же разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", обращает внимание на то, что ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что Умаров А.З. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом и нуждается в постоянном уходе, отмечает, что он - Умаров А.З. не предпринимал действий по оказанию давления на свидетелей и иных участников процесса, профессионально занимается спортом, является членом сборной Российской Федерации, тренирует детей.

Полагает, что судом первой инстанции были проигнорированы документы, характеризующие Умарова А.З. с положительной стороны, а так же справка от невролога относительно состояния здоровья сына обвиняемого. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого Умарова А.З. меру пресечения - залог.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, обвиняемого Умарова А.З. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Умарова А.З. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Умарова А.З. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Умарова А.З., установленные на момент рассмотрения ходатайства, учитывалось и то, что Умарову А.З. предъявлено обвинение, имеющее корыстную направленность и насильственный характер, в составе организованной группы в соучастии с неустановленными лицами в совершении особо тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства суд проверил наличие данных о причастности Умарова А.З. к инкриминируемым деяниям, а также необходимость выполнения перечисленных в данном ходатайстве процессуальных действий, обоснованно учитывал особую сложность уголовного дела, обусловленного его объемом, давностью событий и количеством лиц, привлеченных в качестве обвиняемых по уголовному делу.

Исходя из представленных материалов, не имеется оснований сделать вывод о том, что по делу допускается волокита.

Доказательств о том, что по состоянию здоровья Умаров А.З. не может содержаться под стражей, в представленных материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Умарова А.З. подозрения. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Умарова А.З., наличии или отсутствия в его действиях состава преступления, квалификации его действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке с. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, с учётом представленных стороной защиты данных о личности обвиняемого, которые согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и соответственно учитывались судом при вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, характера инкриминируемых деяний, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, на которые ссылается сторона защиты в жалобе, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации и нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Умарова А. З. на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 21 суток, то есть до 10 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Абубикерова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: