Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2512/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - домашний арест - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2512/15

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-2512\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.

защитника - адвоката Хвалынской Т.Ю., представившей служебное удостоверение N *** и ордер N *** года

защитника - адвоката Исмаилова А.С., представившего служебное удостоверение N *** и ордер N *** года

защитника - адвоката Баласяна Г.В., представившего служебное удостоверение N *** и ордер N *** года

защитника - адвоката Гулария Д.Г., представившего служебное удостоверение N *** и ордер N *** года

переводчика Драгневича С.М.

обвиняемых Тодуа И.В., Хамбешая М.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Баласяна Г.В., Исмаилова А.С., Хвалынской Т.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяц, всего до 05 месяцев, то есть до 28 марта 2015 года в отношении:

Тодуа И.В., (данные о личности изъяты), несудимой,

- обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ

Хамбешая М.И., (данные о личности изъяты), несудимой,

- обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.

Барон В.В., (данные о личности изъяты), несудимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Мирцхулава Б.З. на 03 месяца, всего до 05 месяцев, то есть до 29 марта 2015 года и в отношении Медведевой Ю.В. на 03 месяца, всего до 05 месяцев, то есть до 28 марта 2015 года, которыми постановление суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения защитников - адвокатов Баласяна Г.В., Исмаилова А.С., Хвалынской Т.Ю., Гулария Д.Г., обвиняемых Тодуа И.В., Хамбешая И.И. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве СЧ ГСУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное *** 2014 года в отношении не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

*** 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержаны Барон В.В., Тодуа И.В., Хамбешая М.И., Медведева Ю.В., а *** 2014 года - Мирцхулава Б.З.

*** 2014 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Барон В.В., Тодуа И.В., Хамбешая М.И., Мирцхулава Б.З., Медведевой Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

** 2014 года Барон В.В., Медведевой Ю.В., Мирцхулава Б.З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Тодуа И.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ; Хамбешая М.И. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ и преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев, то есть 16 апреля 2015 года руководителем следственного органа.

25 декабря 2014 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Барон В.В., Тодуа И.В., Хамбешая М.И., Медведевой Ю.В. продлен на 03 месяца, всего до 05 месяцев, то есть по 28 марта 2015 года. Мирцхулава Б.З. срок продлен до 29 марта 2015 года.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Баласян Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд, вынося оспариваемое постановление, существенно нарушил требования уголовного процессуального законодательства РФ, отверг разъяснения Конституционного и Верховного суда РФ, а также проигнорировал Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, считает, что суд руководствовался доказательствами следствия, отсутствовавшими в представленном в суд материале, не дав этому никакой оценки, что привело к вынесению незаконного судебного акта, обращает внимание, что следователем не предоставлено ни одного доказательства, что инкриминируемое преступление совершено не установленными лицами и лицами, находящимися в розыске, считает, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя судом был нарушен принцип состязательности и наоборот имел место факт наличия предвзятости к стороне защиты и её доводам, указывает, что суд не установил, как наличие выполненных следственных действий в 2-х месячный срок с момента избрания меры пресечения, так и обстоятельства, указывающие на процессуальные действия, которые запланированы следователем в рамках дальнейшего расследования уголовного дела, просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей Хамбешая М.И. отменить.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Исмаилов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку следователем не представлено суду никаких конкретных фактических данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания Тодуа И.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, в обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, в том числе п.п.3,4,6,21,22,25,30,36,37,38, которым постановление суда не соответствует, обращает внимание, что им в суде были представлены документы, подтверждающие, что Тодуа И.В. страдает тяжелым заболеванием позвоночника, имеет 2 группу инвалидности, имеет место жительства в г. Москве, где проживает с несовершеннолетним сыном, однако несмотря на представленные документы, судом данные фактические обстоятельства не были учтены и оценены при вынесении обжалуемого постановления, обращает внимание на то обстоятельство, что ходатайство следователя рассматривалось судом одновременно со всеми пятью обвиняемыми, несмотря на его возражения, выводы суда в обжалуемом постановлении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и постановление суда вынесено в нарушение требований ст.7,97,99,108-109 УПК РФ, просит постановление суда в отношении Тодуа И.В. отменить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хвалынская Т.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям: суд неправомерно отклонил довод защиты о замене Барон В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения -домашний арест в связи с наличием у неё постоянного места жительства в г. Москве, что подтверждается представленными документами, обращает внимание не несостоятельность мотивировки суда о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение Барон В.В. при производстве по уголовному делу в дальнейшем, считает, что судьёй нарушено право Барон В.В. на справедливое судебное разбирательство, что нарушает ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ч.1 ст.17 Конституции РФ, по мнению автора жалобы у суда имелись все основания применить к Барон В.В. домашний арест, утверждения суда о том, что Барон В.В., находясь на свободе, скроется от следствия и суда, голословны и ничем не подтверждены, что нарушает требования постановления Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, а также постановления Европейского суда по правам человека, просит постановление суда изменить, изменить Барон В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест с наложением тех ограничений и запретов, которые необходимы для исключения каких-либо препятствий при расследовании указанного уголовного дела или на меру пресечения в виде залога.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Барон В.В., Тодуа И.В., Хамбешая М.И. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Барон В.В., Тодуа И.В., Хамбешая М.И. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Барон В.В., Тодуа И.В., Хамбешая М.И. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Барон В.В., Тодуа И.В., Хамбешая М.И. обвинения, данные о личности Барон В.В., Тодуа И.В., Хамбешая М.И., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие места жительства на территории РФ, отсутствие судимости, их семейное положение и состояние здоровья, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Барон В.В., Тодуа И.В., Хамбешая М.И. могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемых, сложность расследуемого дела, количество лиц, привлеченных по делу в качестве обвиняемых, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения, в том числе виде залога, домашнего ареста. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Барон В.В., Тодуа И.В., Хамбешая М.И. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на залог и домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Барон В.В., Тодуа И.В., Хамбешая М.И. подозрения. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Барон В.В., Тодуа И.В., Хамбешая М.И., наличии или отсутствии в их действиях состава преступления, квалификации их действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Вопреки доводам жалобы защитника, как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, на которые ссылается сторона защиты в жалобе, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции в одном судебном заседании ходатайств следствия в отношении Барон В.В., Тодуа И.В., Хамбешая М.И., поскольку в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании, при этом, как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит принципам Конституции РФ и нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Тодуа И.В., Хамбешая М.И., Барон В.В. не могут содержаться под стражей, либо им не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемым Барон В.В., Тодуа И.В., Хамбешая М.И. на 03 месяц, всего до 05 месяцев, то есть до 28 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Баласяна Г.В., Исмаилова А.С., Хвалынской Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: