Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2517/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: военная прокуратура - руководитель следственного органа - военный прокурор - отказ в возбуждении уголовного дела - УПК)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2517/15

Дело N 10- /15 Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 марта 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Тумковой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании от 2 марта 2015 года апелляционную жалобу заявителя Рабаданова Р.Ш. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым возвращена заявителю Рабаданову Р.Ш. жалоба, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Главной военной прокуратуры.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Рабаданов Р.Ш., отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда, обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Главной военной прокуратуры при рассмотрении поданного им заявления о принесении надзорного преставления на состоявшееся по уголовному делу судебное решение.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением о возможности её подачи в суд с соблюдением правил территориальной подсудности. В постановлении суда обоснованно указано о том, что место нахождение должностных лиц Главной военной прокуратуры не отнесено к юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель Рабаданов Р.Ш. выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что постановление суда вынесено с нарушением требований положений ст., ст. 45, 46 Основного закона Российской Федерации, выражает несогласие с тем, что в его адрес судом не был осуществлен возврат, приложенного к поданной им жалобе ответа из Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Просит вернуть в его адрес документ, являющийся приложением к поданной им жалобе в суд первой инстанции.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований нет, так как эти выводы основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает и при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя о нарушении его прав, в связи с отсутствием возврата приложенного к жалобе ответа, поскольку жалоба заявителя с представленным к ней приложением в виде ответа старшего военного прокурора Главной военной прокуратуры А.Г. Кудрявцева, подлежат возвращению заявителю после вступления в законную силу постановления Тверского районного суда г.Москвы от 23 октября 2014 года.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года, которым возвращена заявителю Рабаданову Р.Ш. жалоба, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Главной военной прокуратуры - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Рабаданова Р.Ш. - без удовлетворения.

Судья: