Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2522/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: неприкосновенность - порядок рассмотрения заявлений - уголовное преследование - межрегиональная инспекция - УПК)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2522/15

Судья Сташина Е. В. N 10 - 2522 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 марта 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Тужилкиной А. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

рассмотрел в судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционную жалобу заявителя Трофимовича на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Трофимович обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с ответом должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Легецкой В. П. от 15.03.2013 г., и просит признать незаконным бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выражающееся в не рассмотрении заявления от 15.02.2013 г., поданного в порядке п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ.

Тверской районный суд г. Москвы 29 сентября 2014 года вынес постановление об отказе в принятии этой жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Трофимович выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным просит отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что его жалоба содержит все необходимые сведения для рассмотрения, в ней указано, какие действия (бездействие) обжалуются, какого должностного лица и по каким основаниям, какие конституционные права заявителя нарушены.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности, когда выводы суда содержат существенные противоречия.

Так, в обжалуемом постановлении суд первой инстанции указывает, что заявитель Трофимович не излагает в поданной жалобе содержание обжалуемого ответа, не приобщает его копию, и отсутствие этих сведений препятствует суду установить наличие предмета судебной проверки, в связи с чем приходит к выводу о необходимости ее возвращения заявителю для устранения допущенных недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, поле чего разъясняет заявителю, что после устранения указанных недостатков тот вправе вновь обратиться с жалобой в суд.

После чего в резолютивной части принимает пресекательное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Положения ст.125 УПК РФ, по их конституционно-правовому смыслу, обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность путем непосредственного участия в судебном заседании или путем использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности; в иных случаях лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что принимаемое судом решение не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений прав заявителя при рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие, поскольку он был извещен о дате, времени и месте ее рассмотрения и имел возможность для изложения суду своей позиции в полном объеме и направления в суд своего представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Трофимовичем. на решение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Легецкой В. П. от 15.03.2013 г. и бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившееся в не рассмотрении заявления от 15.02.2013 г., поданного в порядке п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ - отменить, материалы жалобы направить в Тверской районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в ином составе суда.

Судья А. Е. Рыбак