Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2523/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: уголовное преследование - неприкосновенность - депутат государственной думы - порядок рассмотрения заявлений - межрегиональная инспекция)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2523/15

Судья Сташина Е. В. N 10 - 2523 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 марта 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Тужилкиной А. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 марта 2015 г. апелляционную жалобу заявителя Кудрявцева на постановление Тверского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кудрявцев обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия (бездействие) и решения руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Гололобова Д.М., следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Рабуева Б.И., выразившиеся в не рассмотрении заявления о привлечении к уголовной ответственности депутата ГД ФС РФ Жириновского В. В., в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, а также в связи с отсутствием приложений к ответу следователя от 05.04.2013 г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года Кудрявцеву отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

В своей апелляционной жалобе заявитель Кудрявцев выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить и направить его жалобу на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судья Сташина Е. В. ранее рассматривала другие его жалобы и должна была устраниться от рассмотрения этих материалов. Кроме того, в поданной им жалобе было изложено достаточно сведений для ее принятия к рассмотрению, т. е. чьи и какие действия обжалуются, как это связано с осуществлением уголовного преследования и какие права заявителя нарушены. Указанные в обжалуемом постановлении причины отказа в принятии жалобы к производству не являлись препятствием для принятия ее к производству и рассмотрения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что из приложенных заявителем к жалобе обжалуемых ответов должностных лиц следует, что они были даны в ответ на его прежние обращения, которые в связи с отсутствием в них фактических обстоятельств, дающих законные основания для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, были рассмотрены в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в поданной заявителем жалобе отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, по рассмотрению ими жалоб и обращений граждан, связанных с нарушением порядка, предусмотренного ведомственными инструкциями, действующим законодательством предусмотрен иной порядок.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Положения ст.125 УПК РФ, по их конституционно-правовому смыслу, обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность путем непосредственного участия в судебном заседании или путем использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности; в иных случаях лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что принимаемое судом решение не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений прав заявителя при рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие, поскольку он был извещен о дате, времени и месте ее рассмотрения и имел возможность для изложения суду своей позиции в полном объеме и направления в суд своего представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кудрявцева, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) и решений руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Гололобова Д.М., следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Рабуева Б.И., выразившихся в не рассмотрении заявления о привлечении к уголовной ответственности депутата ГД ФС РФ Жириновского В. В., в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, а также в связи с отсутствием приложений к ответу следователя от 05.04.2013 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак