Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2524/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: производство по уголовным делам - УПК - пленум верховного суда РФ - генеральная прокуратура РФ - должностное лицо)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2524/15

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-2524 \15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 марта 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Тумковой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании от 2 марта 2015 года апелляционную жалобу заявителя Кудрявцева В.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Кудрявцева В.М. на действия и решения должностных лица Генеральной прокуратуры РФ Беллевич А.Ю.-от 17 марта 2014 года , Анкудинова О.Т.- от 23 мая 2014 года, Шейн И.Е. -от 10 июля 2014 года. Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Кудрявцев В.М., осужденный приговором (данные изъяты) районного суда (данные изъяты) области и отбывающий наказание в виде лишение свободы, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения должностных лица Генеральной прокуратуры РФ Беллевич А.Ю.-от 17 марта 2014 года , Анкудинова О.Т.- от 23 мая 2014 года, Шейн И.Е. -от 10 июля 2014 года, выражая несогласие с решениями этих прокуроров, которыми Кудрявцеву В.М. отказано в удовлетворении заявлений о возбуждении производства по уголовному делу в порядке ст. 415 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Кудрявцев В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что суд сделал свои выводы, не проводя судебного заседания, т.е. заочно, и при отсутствии у суда самого заявления о возбуждении производства в порядке , предусмотренном ст. 415 УПК РФ. Полагает, что был лишен права на справедливое судебное разбирательство.

Указывает на незаконность утверждения суда о том, что его ( Кудрявцева) обращения не содержали сведений об иных новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Считает ошибочным вывод суда о том, что обращения заявителя были связаны с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления. Ссылается на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ, настаивая на безосновательность ссылки судом первой инстанции на разъяснения, данные в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года.

Настаивает на том, что его обращение не являлось надзорной жалобой, анализируя порядок применения положений Главы 49 УПК РФ, и считает, что был вправе обжаловать в суд в порядке ст. 125 УПК РФ любые действия и бездействие прокурора, связанные с рассмотрением поданного им ( Кудрявцевым) сообщения.

Считает, что действия прокуроров создают препятствие в доступе к правосудию, поскольку прокуроры не проверили каждый довод обращения заявителя, не представили мотивированной оценки по доводам и тем самым не устранили имеющиеся , по мнению заявителя, сомнения законности и обоснованности осуждения Кудрявцева В.М.

Просит отменить постановление суда и вернуть его жалобу в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в указанной статье УПК РФ, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Кудрявцева В.М. ввиду того, что в его жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба касается несогласия с ответами должностных лиц, данными на обращения Кудрявцева В.М., содержащие доводы о допущенных, по утверждению заявителя, нарушениях закона при рассмотрении судом уголовного дела, по которому в отношении заявителя вынесен приговор, в настоящее время вступивший в законную силу, и, таким образом, обращения Кудрявцева В.М. были связаны с обжалованием вступившего в законную силу судебного решения и не связаны с принятием решения в порядке, предусмотренном Главой 49 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении и не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, также не имеется, а само постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Кудрявцева В.М. на действия и решения должностных лица Генеральной прокуратуры РФ Беллевич А.Ю.-от 17 марта 2014 года, Анкудинова О.Т.- от 23 мая 2014 года, Шейн И.Е. -от 10 июля 2014 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Кудрявцева В.М.- без удовлетворения.

Судья: