Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2525/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: уголовное преследование - производство по уголовным делам - УПК - прокуратура Российской Федерации - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2525/15

Дело N 10-2525/15 Судья Сташина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 марта 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 2 марта 2015 года апелляционную жалобу заявителя Кизима И.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению

жалобы Кизима, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юсифова Р.Н. от 23.06.2014 года.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Погодиной С.о. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кизим обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юсифова Р.Н., связанные с ответом от 23.06.2014 года, в котором заявителю разъяснялось, что контроль за порядком рассмотрения судами обращений заявителей о предоставлении заверенных копий процессуальных документов не входит в компетенцию органов прокуратуры.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Кизим указывает, что правомерно обращался в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органов прокуратуры, причинившее ущерб его конституционным правам и препятствующие доступу к правосудию. Находит преступными действия сотрудников суда, которые не предоставляют полной и объективной информации по его уголовному делу. Утверждает, что прокурор является должностным лицом, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии. При таких обстоятельствах выражает несогласие с выводом суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, обязать суд принять его жалобу к рассмотрению.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Принимая решение по жалобе заявителя, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в поданной в суд жалобе выражается несогласие с ответом прокуратуры, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, относительно вопроса, также не связанного с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Как усматривается из жалобы заявителя, по уголовному делу уже постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кизима, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юсифова Р.Н. от 23.06.2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий