Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2529/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - продление срока - следователь)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2529/15

Судья Москаленко М.С. Дело N 10-2529/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 марта 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

защитников адвокатов Подхватилина В.М. и Сухаревой С.Н., соответственно представивших удостоверения N *** и N *** и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Дашкина Д.В. и Гобенко Е.Б. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 3 марта 2015 года в отношении:

Хайрутдинова А.М., (данные о личности изъяты), несудимого,

Казакова А.Ф., (данные о личности изъяты), несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По делу также продлен срок содержания под стражей Дворкина А.А., постановление в отношении которого, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения адвокатов Подхватилина В.М. и Сухаревой С.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

*** 2014 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

*** 2014 года по подозрению в совершении этого преступления, задержаны Хайрутдинов А.М. и Казаков А.Ф. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день им предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

*** 2014 года Чертановский районный суд г. Москвы избрал в отношении Хайрутдинова А.М. и Казакова А.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу.

*** 2014 года Хайрутдинову А.М. и Казакову А.Ф., каждому, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 3 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дашкин Д.В., выступая в защиту интересов Хайрутдинова А.М., считает постановление незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением прав Хайрутдинова.

Анализируя нормы уголовно-процессуального закона и практику Верховного Суда РФ по вопросам, касающимся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что суд не выполнил требования закона и не учел, что Хайрутдинов имеет постоянное место жительства на территории России, является гражданином Российской Федерации, положительно характеризуется и не намерен скрываться от следствия и суда и мешать производству по делу.

Просит решение суд изменить и избрать Хайрутдинову иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Адвокат Гобенко Е.Б. в апелляционной жалобе, считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Казакова под стражей не подтверждаются доказательствами.

Обращает внимание на то, что суд не в полной мере учел данные о личности Казакова и считает, что сама по себе необходимость производства следственных действий, запланированных по делу, не является основанием для продления срока стражи.

Считает, что имеющиеся в деле данные о личности Казакова не были изучены судом и не были учтены при вынесении постановления.

Просит отменить постановление суда и избрать Казакову иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании защитники адвокаты Подхватилин В.М. и Сухарева С.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление суда.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения жалоб, полагая, что не имеется оснований для отмены судебного решения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, не имеется.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемых под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Хайрутдинов А.М. и Казаков А.Ф., оказавшись на свободе, могут воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Хайрутдинова и Казакова подозрения в совершении инкриминируемого им деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении Хайрутдинова А.М. и Казакова А.Ф. была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Характер и обстоятельства инкриминируемых Хайрутдинову А.М. и Казакову А.Ф., связанных с обманом потерпевших путем оказаниям им якобы парапсихологической помощи, уменьшают степень доверия к каждому из них и подтверждают опасения следователя о том, что оказавшись на свободе, они могут воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая срок содержания обвиняемых под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие личность каждого из обвиняемых, в том числе и те, на которые ссылаются адвокаты в своих жалобах, общественную опасность инкриминируемого деяния и другие, указанные в постановлении обстоятельства.

Доводы адвокатов о том, что судом первой инстанции не была проверена причастность обвиняемых к инкриминируемому деянию и не рассмотрен вопрос о возможности применения к ним иной, более мягкой меры пресечения, являются несостоятельными.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Хайрутдинова А.М. и Казакова А.Ф., и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемых на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания обвиняемых под стражей на испрашиваемый следователем срок.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения каждому из обвиняемых, суд объективно подошел к разрешению ходатайств стороны защиты, дал оценку всем доводам и пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на результаты рассмотрения ходатайств следователя.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемые могут воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено. Расследование данного дела представляет особую сложность, обусловленную наличием неустановленных соучастников, большим количеством потерпевших и значительным объемом уголовного дела.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалоб, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Исходя из обстоятельств инкриминируемых Хайрутдинову А.М. и Казакову А.Ф. деяния, суд обоснованно пришел к выводу, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, не связанными с заключением под стражу.

Исследовав полно и всесторонне представленные материалы, а также характеризующий материал на каждого из обвиняемых, суд не нашел оснований для изменения меры пресечения обвиняемым и подробно изложил мотивировку своих выводов в отношении каждого из них.

При этом суд принял во внимание все сведения о личности каждого из них, и несмотря на то, что они оба являются гражданами России и имеют постоянное место жительства, не нашел оснований для их освобождения из-под стражи.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Хайрутдинова А.М. и Казакова А.Ф. под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб адвокатов не имеется.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья каждого из обвиняемых, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья Хайрутдинов А.М. и Казаков А.Ф. не могут находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Хайрутдинова А.М. и Казакова А.Ф. до 3 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий