Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2530/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2530/15

Дело N 10-2530/15 Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 марта 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Яблокова Е.О.,

защитника - адвоката Маслова А.А., представившего удостоверение N 13166 и ордер N 14-1291 от 02.03.2015 года,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 4 марта 2015 года апелляционную жалобу обвиняемого Яблокова Е.О.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 29 апреля 2015 года, в отношении

Яблокова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 309, ч. 4 ст. 309, ч. 3 ст. 222, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления обвиняемого Яблокова Е.О. и его защитника - адвоката Маслова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 3-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 8 апреля 2008 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, которое неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Впоследствии данное уголовное дело соединено в одно производство с рядом других уголовных дел.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Яблоков не задерживался.

19 декабря 2013 года Яблокову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 309, ч. 4 ст. 309, ч. 3 ст. 222, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от

29 мая 2014 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении обвиняемого Яблокова избранная 1 марта 2010 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на период по 28 июля 2014 года.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания Яблокова под стражей неоднократно продлевались.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 1 мая 2015 года.

Следователь, в производстве которого с 15 января 2015 года находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Яблокова под стражей на 3 месяца 2-е суток, а всего до 11 месяцев 2-х суток, то есть до 1 мая 2015 года, мотивируя это отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу, характером и тяжестью инкриминируемых Яблокову преступлений, совершенных в составе организованной группы, данными о личности обвиняемого, который официально не работает, не имеет законного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу.

Обсудив доводы ходатайства, суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей на3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 29 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Яблоков выражает несогласие с постановлением суда, находя данное судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41.

Отмечает отсутствие в постановлении суда ссылки на конкретные фактические обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, оказать давление, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Считает, что выполнение требований ст. 217-219 УПК РФ возможно и при избрании в отношении него более мягкой меры пресечения.

Утверждает об умышленном затягивании срока следствия и его содержания под стражей с целью лишения его возможности участия в слушании по гражданскому делу, касающемуся его собственности.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Яблокова возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Яблокова под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Яблокову и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд проверил обоснованность утверждения следователя о том, что продление срока обусловлено необходимостью выполнить указания прокуратуры города Москвы, предъявить обвинение Яблокову и другим обвиняемым, выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в прокуратуру и в суд, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание особую сложность уголовного дела, тяжесть, обстоятельства и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для изменения меры пресечения, не утратили своего значения и на момент продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, в том числе, сведения о месте его жительства, семейном положении, учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства следователя были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и о причастности к ним обвиняемого, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об изменении в отношении Яблокова меры пресечения на заключение под стражу и о продлении срока данной меры пресечения.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Доводы адвоката, связанные с несогласием с вступившим в законную силу решением суда об изменении в отношении Яблокова меры пресечения, подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Учитывая, что продление срока обусловлено необходимостью выполнить указания прокуратуры города Москвы, доводы обвиняемого и адвоката о допускаемой волоките по делу нельзя признать состоятельными.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Заявление адвоката о том, что ходатайство защиты об изменении Яблокову меры пресечения не было поставлено на обсуждение других участников опровергается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что участники процесса высказали свое мнение относительно ходатайства защитника. После выслушивания позиции сторон по данному ходатайству, председательствующим дано разъяснение о том, что ходатайство защитника будет разрешено судом в совещательной комнате одновременно с ходатайством следователя.

Утверждение адвоката Маслова о недостоверности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, опровергаются постановлением о рассмотрении замечаний адвоката на протокол судебного заседания, вынесенным председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Незаконных ограничений в использовании защитником своих прав на защиту обвиняемого путем подачи апелляционной жалобы из материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения на иную, в том числе залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года, которым в отношении Яблокова продлен срок содержания под стражей 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 29 апреля 2015 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий