Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2532/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: домашний арест - меры пресечения - обвиняемый - предварительное расследование - особо крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2532/15

Судья Сизинцева М.В. Дело N 10-2532\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 марта 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитник- адвоката Полетко А.М., представившего служебное удостоверение N *** и ордер N *** года,

обвиняемого Лиханова Максима Шавкиевича,

рассмотрел в судебном заседании от 2 марта 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Полетко А.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, которым на два месяца, т.е. до 29 марта 2015 года, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и наложены ограничения в отношении:

Лиханова М.Ш., (данные о личности изъяты), ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "А,Б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., выслушав пояснения защитника - адвоката Полетко А.М. и обвиняемого Лиханова М.Ш. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

**8 2014 года следователем 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ, по факту осуществления неустановленными лицами из числа работников и руководителей (данные изъяты) банковской деятельности без регистрации и лицензии, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

В настоящее время срок предварительного расследования по делу продлен до 5 месяцев, т.е. до *** 2015 года.

*** 2015 года Лиханов М.Ш. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ. *** 2015 года с участием защитников он был допрошен в качестве обвиняемого, *** 2015 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления , предусмотренного п. "А,Б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,- в незаконной банковской деятельности, т.е. в осуществлении банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения ( лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенной организованной группой.

30 января 2015 года Лиханову М.Ш. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок два месяца, т.е. до 29 марта 2015 года, с наложением ограничений, в том числе - ограничения в виде запрета покидать и менять без письменного разрешения следователя место жительства по адресу: (данные изъяты), за исключением случаев явки в следственные органы и случаев оказания неотложной медицинской помощи по заключению врачей, а также ежедневных одночасовых прогулок на территории земельного участка, на котором расположен жилой дом, с обязательным уведомлением представителя УФСИН России по (данные изъяты).

В апелляционной жалобе адвокат Полетко А.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, указывая, что обжалуемое судебное решение вынесено в результате необъективно проведенного судебного заседания.

Считает, что оснований для избрания Лиханову М.Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, а данные о невозможности избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества,- ничем не подтверждены.

Полагает, что суд немотивированно отверг доводы защиты о применении меры пресечения в виде залога в размере 5 миллионов рублей.

Настаивает на том, что представленными следствием материалами не подтвержден вывод суда о возможности Лиханова М.Ш. воздействовать на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия. Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела *** 2014 года Лиханов М.Ш. не скрылся, а состояние здоровья его детей и необходимость их лечения лишают его возможности скрываться.

Полагает, что суд не учел в полной мере личность и семейное положение Лиханова М.Ш., не указал в оспариваемом постановлении, по каким основаниям он принял доводы следствия и отверг иные доказательства, имеющие значение для выводов суда.

Просит отменить постановление суда и изменить Лиханову М.Ш. меру пресечения на любую другую, не связанную с ограничением свободы, в том числе залог в сумме 5 000 000 рублей, а случае отказа в этом требовании просит изменить наложенные на Лиханова М.Ш. ограничения: определить не менее одного часа прогулки за пределами земельного участка, на котором расположен дом, где Лиханов отбывает домашний арест; разрешить и определить время не менее двух часов для посещения медицинских учреждений, в которых находятся дети Лиханова М.Ш., аптеки и продовольственного магазина для приобретения продуктов питания малолетним детям.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Лиханова М.Ш. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Лиханова М.Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании Лиханову М.Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании именно этой меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного Лиханову М.Ш. обвинения, но принял во внимание и данные о его личности, известные суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие у Лиханова М.Ш. троих малолетних детей , состояние их здоровья и фактическое проживание семьи Лиханова М.Ш. вместе с ним в СНТ (данные изъяты).

Соглашаясь с судебным решением, суд апелляционной инстанции принимает во внимание исследованные в суде материалы, которые подтверждают доводы следствия о том, что, находясь в домашних условиях без ограничений свободы, Лиханов М.Ш. может воспрепятствовать производству по делу и установлению по нему объективной истины, в том числе и скрывшись от следствия.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании Лиханову М.Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В обжалуемом постановлении, кроме того, приведены исчерпывающие доводы , по которым суд счел невозможным применение к Лиханову М.Ш. меры пресечения в виде залога, как об этом просила сторона защита. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Лиханова М.Ш. меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, в том числе и залог.

Судом первой инстанции надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Лиханова М.Ш. подозрения о причастности к совершению преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Судом первой инстанции дана оценка соблюдению порядка задержания Лиханова М.Ш. в качестве подозреваемого, а так же соблюдению порядка привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Доводы же защитника об изменении части наложенных на Лиханова М.Ш. ограничений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку запреты и ограничения на Лиханова М.Ш. установлены судом в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ, для обеспечения целей домашнего ареста, с учетом данных о личности обвиняемого и характера преступления, в котором Лиханов М.Ш. обвиняется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и исходя из доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных стороной защиты документов, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, которым на два месяца, т.е. до 29 марта 2015 года, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и наложены ограничения в отношении обвиняемого Лиханова М.Ш. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Полетко А.М. - без удовлетворения.

Судья: