Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2536/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - предварительное следствие - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2536/15

Дело N 10-2536/15 Судья Иванов Д.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 марта 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Гвазава Л.В., представившей удостоверение N 7373 и ордер N 80 от 02.03.2015 года,

при секретаре Тумковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 2 марта 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Воробьева В.П.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 января 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12-ти месяцев, то есть до 20 марта 2015 года, в отношении

Грошева; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступление защитника - адвоката Гвазава Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 марта 2014 года СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении Грошева В.В. и др. установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

В этот же день Грошев был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

21 марта 2014 года Хамовническим районным судом города Москвы в отношении Грошева была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 20 мая 2014 года.

27 марта 2014 года Грошеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по данному уголовному делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен до 20 ноября 2014 года.

Следователь, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Грошева под стражей на 2 месяца, а всего до 12-ти месяцев, то есть до 20 марта 2015 года, мотивируя это необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела и окончание расследования по уголовному делу, невозможностью избрания обвиняемому иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения, поскольку исходя из тяжести и обстоятельств преступления, инкриминируемого обвиняемому, ранее занимаемой должности в центральном аппарате МВД России, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Грошев может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими изобличающих его показаний, создать искусственные доказательства своей невиновности, контактировать со скрывшимися и неустановленными соучастниками, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе уничтожить доказательства, сбор которых до настоящего времени не завершен, помешать выполнению с непосредственным его участием следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Воробьев указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным; принятым с нарушением требований УПК РФ, касающихся оснований продления сроков содержания лица под стражей, разъяснений Конституционного Суда РФ, Конвенции по защите прав человека и основных свобод.

Отмечает, что ходатайство о продлении Грошеву меры пресечения не содержало доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Обращает внимание на то, что Грошев постоянно зарегистрирован и проживал в Москве по одному адресу, имеет жилое помещение в собственности, ранее не судим, каких-либо нарушений не допускал, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, мать, нуждающаяся в уходе.

Утверждает, что следственных действий с Грошевым не проводится в течение 8-ми месяцев, суд не выяснил обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Находит необоснованной ссылку следователя на особую сложность уголовного дела.

Указывает, что доводы защиты о возможности изменения меры пресечения на домашний арест, об отсутствии безусловных данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Грошева под стражей, о неэффективности организации предварительного расследования, не опровергнуты судом.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Грошева иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей (залог, домашний арест, подписку о невыезде).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Грошева возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Грошева под стражей.

Решение суда принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, особую сложность уголовного дела, данные о личности обвиняемого, который в прошлом являлся сотрудником МВД, занимавшим руководящую должность, в связи с чем обладает обширными связями в правоохранительных органах.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных об имевших место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. Как следует из постановления, выводы суда надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, характер и объем проведенных следственных и процессуальных действий, количество обвиняемых и подозреваемых по делу, свидетельствуют об особой сложности уголовного дела.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки утверждению адвоката, не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным следователем мероприятиям. Непроведение следственных действий с участием обвиняемого Грошева не может свидетельствовать о неэффективности предварительного расследования по делу.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и изменения меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 января 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Грошева на 2 месяца, а всего до 12-ти месяцев, то есть до 20 марта 2015 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий