Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2537/15 (Статья 97 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - предварительное расследование - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2537/15

Судья Москаленко М.С. Дело N 10-2537/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 марта 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

защитников адвокатов Гиголаевой Ж.И., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, и Емельянова А.И., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

обвиняемой Никольской М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гиголаевой Ж.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 9 суток, то есть до 4 апреля 2015 года в отношении:

Никольской М.П., (данные изъяты) года рождения, уроженки д. (данные изъяты), гражданки (данные изъяты), с (данные изъяты) образованием, (данные изъяты), работающей (данные изъяты), зарегистрированной по адресу: (данные изъяты), несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения защитников адвокатов Гиголаевой Ж.И. и Емельянова А.И., обвиняемой Никольской М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

*** 2013 года в установленном законом возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

*** 2014 года по данному делу задержана Никольская М.П. в порядке ст. 92, 93 УПК РФ. В тот же день в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке до *** 2015 года.

Срок содержания Никольской под стражей неоднократно продлевался.

29 декабря 2014 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания Никольской М.П. под стражей еще на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 9 суток, то есть до 4 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гиголаева Ж.И., не соглашаясь с судебным решением, указывает на то, что суд рассмотрел ходатайство следователя необъективно, принял во внимание только доводы стороны обвинения, не принял во внимание доводы защиты и не указал в своем решении, каким образом изменение меры пресечения, избранной в отношении Никольской, может сказаться на производстве следственных и процессуальных действий.

Считает, что суд при принятии решения не принял во внимание требования ст.97 УПК РФ.

Полагает, что выводы суда о причастности Никольской к инкриминируемому ей деянию не подтверждены доказательствами.

Следствием не представлено сведений о том, что Никольская имеет намерения скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

По мнению адвоката, суд не учел сведений о личности Никольской, ее семейное положение, наличие у нее брата-инвалида, которому она постоянно помогала, гражданство Российской Федерации.

Считает, что решение суда вынесено с нарушением закона, без учета судебной практики и требований Верховного Суда РФ.

Просит решение суда отменить и изменить меру пресечении в отношении Никольской на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Никольской внесено в суд с руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами.

Также судом установлено, что Никольская привлекается к уголовной ответственности на законных основаниях, в рамках возбужденного уголовного дела. Обоснованность ее причастности подтверждена представленными материалами, в том числе и показаниями свидетелей.

Суд пришел к правильному выводу о достаточности представленных материалов для удовлетворения ходатайства следователя.

При этом суд учел, что мера пресечения Никольской избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, послужившие обоснованием для ее избрания, в настоящее время не отпали и не изменились, следовательно, оснований для ее изменения не имеется.

Приняв во внимание характер инкриминируемого Никольской деяния и факт его совершения организованной группой, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя об имеющейся у нее возможности связаться с соучастниками в целях воспрепятствования по делу, скрыться от следствия и суда и помешать расследованию дела.

Также следует учесть, что расследование дела продолжается длительное время, поскольку следователь не смог завершить досудебное производство по объективным обстоятельствам, связанным с большим объемом процессуальных и иных действий.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Материал рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса. Само же постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года в отношении Никольской М.П. о продлении срока ее содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 9 суток, то есть до 4 апреля 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий