Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2544/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - прокуратура Российской Федерации - УПК - участники уголовного судопроизводства - отказ в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2544/15

Судья Сташина Е.В. Дело N 10--/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 марта 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в судебном заседании от 04 марта 2015 года апелляционную жалобу заявителя Степанова В.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Степанова В.В. на ответ заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ю. Р.Н от 07.07.2014 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Степанов В.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, на ответ заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ю. Р.Н. от 07.07.2014 года. В данной жалобе им указано о нарушении его права на защиту ответом вышеуказанного должностного лица, в тексте которого сообщается об отмене 21.10.2011 года президиумом Приморского краевого суда приговора Красноармейского районного суда от 26.01.2009 года в связи с нарушением права Степанова В.В. на защиту, с указанием об отсутствии повода для привлечения к ответственности заместителя прокурора субъекта, возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы заявителя.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года данная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Степанов В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что суд при проведении предварительной подготовки к судебному заседанию обязан был самостоятельно установить необходимые сведения для рассмотрения поданной им жалобы, а также истребовать из Генеральной прокуратуры Российской Федерации материалы по обращению заявителя. Заявляет о нарушении заместителем начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ю. Р.Н. положений УПК РФ, Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Просит постановление суда от 10 ноября 2014 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, что лишает суд возможности уведомить заинтересованных лиц о дате судебного разбирательства, а так же определить пределы судебного контроля.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, и свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований нет, так как выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает и при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обращения с данной жалобой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым возвращена заявителю Степанову В.В. для устранения недостатков поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на ответ заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ю. Р.Н от 07.07.2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Степанова В.В.- без удовлетворения.

Судья: