Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2546/15
Судья Неверова Т.В. Дело N 10-2546
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 04 марта 2015 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,
при секретаре Тумковой А.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.
защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционную жалобу осужденного Давлятова
на приговор Тверского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года, которым:
Давлятов
- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 29 декабря 2014 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 05 декабря 2014 года по 29 декабря 2014 года.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд
установил:
Давлятов признан виновным в том, что совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: 05 декабря 2014 года, примерно в 15 часов 00 минут он, находясь по адресу: г. Москва, площадь Революции, д.2, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно для окружающих взял с бордюра альбом с находящимися в нем 153 монетами стоимостью 50 рублей каждая, принадлежащие Конюшенко А.И., после чего положил альбом под надетую на нем куртку. Не реагируя на просьбу Конюшенко остановиться и вернуть похищенное, осознавая, что его действия стали открытыми для окружающих, Давлятов, продолжая удерживать похищенное, с места преступления скрылся, похитил принадлежащее Конюшенко имущество, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 7650 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, не успев распорядиться похищенным, был задержан сотрудниками полиции.
В судебном заседании Давлятов вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Давлятов выражает не согласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, при этом отмечает, что на предварительном следствии давал правдивые показания, сотрудничал со следствием, ранее не судим, избрал особый порядок постановления приговора, имеет на родине мать, которая нуждается в его помощи, просит принять во внимание чистосердечное признание и раскаяние в содеянном и назначить ему менее строгое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергуняева Л.А. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.
Проверив обоснованность предъявленного Давлятову Р.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку п
