Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2548/15

Судья Криворучко А. В. N 10 - 2548 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 марта 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Удовенко Ю. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

защитника обвиняемого Варфоломеева - адвоката Жилина А. И.,

рассмотрел в судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Жилина А. И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года об установлении обвиняемому Варфоломееву В. В. и его защитнику - адвокату Жилину А. И. срока ознакомления с материалами уголовного дела N **** до 01.02.2015 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника обвиняемого Варфоломеева - адвоката Жилина А. И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве находится уголовное дело N ******, в рамках которого обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, предъявлено Варфоломееву.

02 декабря 2013 года, в связи с истечением предельного срока содержания под стражей обвиняемому Варфоломееву В. В. мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 24 месяцев 26 суток, то есть до 06 февраля 2015 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года удовлетворено ходатайство следователя, обвиняемому Варфоломееву В. В. и его защитнику - адвокату Жилину А. И. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N ***** до 01 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Жилин А. И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что 26.01.2015 г. следователь Дождев А. В. телефонограммой был уведомлен о том, что обвиняемый Варфоломеев 26.01.2015 г. обратился к врачу терапевту в связи с плохим самочувствием и ему, после проведенного обследования, было назначено амбулаторное лечение и выписан листок нетрудоспособности. Данные сведения были известны следователю за сутки до начала судебного рассмотрения его ходатайства об установлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела, однако принимая участие в судебном заседании следователь не поставил суд в известность о том, что обвиняемый Варфоломеев не может принимать участие в рассмотрении судом ходатайства следователя в связи с его болезнью.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы поступившей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.

Так, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, обвиняемый Варфоломеев и его защитник - адвокат Жилин А. И., ранее ознакомленные с материалами уголовного дела, 07 апреля 2014 года после возвращения прокурором уголовного дела для дополнительного следствия, вновь были уведомлены об окончании следственных действий. К ознакомлению с материалами уголовного дела обвиняемый и защитник приступили 21 апреля 2014 года. Обвиняемый Варфоломеев по состоянию на 24 июня 2014 года ознакомился в полном объеме с томами N N 1-14 и частично с томом N 15 уголовного дела, состоящего в настоящее время из 17 томов, защитник Жилин А.И. по состоянию на 19 июня 2014 года в полном объеме ознакомился с томами уголовного дела N N 1-14. После этого производство по делу неоднократно приостанавливалось, на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с заболеванием обвиняемого Варфоломеева В. В., и неоднократно возобновлялось. С момента очередного возобновления предварительного следствия 06 октября 2014 года по настоящее время обвиняемый Варфоломеев и защитник Жилин А. И., будучи неоднократно уведомленными о необходимости прибытия к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела, в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве не являлись, о причинах своей неявки следователя не уведомляли.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, содержащие как графики ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, так и уведомления в их адрес о необходимости прибытия на ознакомление с материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и согласился с ним в связи с явным затягиванием указанными лицами ознакомления с материалами уголовного дела.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в период до конца июня 2014 года обвиняемый и его защитник регулярно являлись к следователю для ознакомления с материалами дела, знакомились с делом, однако после очередного возобновления предварительного следствия в октябре 2014 года, зная о необходимости продолжить ознакомление, к следователю ни разу не явились, при этом в представленных материалах не содержится каких-либо данных, указывающих на уважительность причин неявки, что позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что обвиняемый Варфоломеев и его защитник - адвокат Жилин А. И. злоупотребляют предоставленными им правами и явно затягивают время ознакомления с материалами дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому и его защитнику возможность для ознакомления с материалами дела, представленные суду первой инстанции материалы не содержали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что никаких объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин неявки в Тверской районный суд города Москвы надлежащим образом извещенных обвиняемого Варфоломеева и его защитника - адвоката Жилина А. И., суду первой инстанции представлено не было, данных о наличии причин, свидетельствующих о невозможности представить суду эти сведения, исследованные материалы и доводы жалобы также не содержат. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований полагать, что неявка в судебное заседание 27.01.2015 г. обвиняемого Варфоломеева и его защитника - адвоката Жилина А. И. была вызвана уважительными причинами, в связи с чем судом, как следует из протокола судебного заседания, по результатам соответствующего обсуждения было принято решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что представленная адвокатом Жилиным А. И. одновременно с апелляционной жалобой светокопия листка нетрудоспособности обвиняемого Варфоломеева надлежащим образом не заверена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года об установлении обвиняемому Варфоломееву и его защитнику-адвокату Жилину А. И. срока ознакомления с материалами уголовного дела N **** до 01 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Жилина А. И. - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак