Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2550/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - технические средства - отказ в удовлетворении ходатайства - участники уголовного судопроизводства - следственный департамент при МВД России)

Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2550/15

Судья: - Дело N 10-

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 марта 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Удовенко Ю.В., с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Тюкавкина С.А., заявителя - адвоката Антипова А.Ф., представившего служебное удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антипова А.Ф. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Антипова А.Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Браудера, о признании незаконным постановления от 08.11.2014 г. следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Р-об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии копий материалов уголовного дела с помощью технических средств.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав объяснение адвоката Антипова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Тюкавкина С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Антипов А.Ф., действующий в интересах обвиняемого Браудера, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой изложил требование: признать незаконным постановление от 08.11.2014 г. следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Р-об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии копий материалов уголовного дела (заключение криминалистической экспертизы, постановление руководителя следственной группы об отказе в удовлетворении жалобы адвоката, постановление о создании следственной группы) с помощью технических средств.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Антипов А.Ф., выражает несогласие с постановлением суда, приводит обстоятельства, связанные с рассмотрением заявленного ходатайства об ознакомлении с документами, содержащимися в уголовном деле, отмечает при этом, что, отказывая в удовлетворении жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что действующее законодательство не содержит запрета на использование технических средств при ознакомлении участников процесса с материалами уголовного дела на любой стадии уголовного судопроизводства. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 47, 53 и других норм УПК РФ, согласно которым обвиняемый и его защитник вправе снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, автор жалобы, полагает, что обжалуемое судебное решение является незаконным, необоснованным, в связи с чем просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении первоначальной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд 1-й инстанции, всесторонне исследовал необходимые копии материалов уголовного дела, а также представленные сторонами документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба адвоката Антипова А.Ф. удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемое постановление следователя об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, соответствуют требованиям ст. ст. 7, 38, 122, 159 УПК РФ и не ограничивает права участников уголовного судопроизводства, в том числе право обвиняемого и его защитника знакомиться на стадии предварительного следствия с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны предъявляться подозреваемому, обвиняемому.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в постановлении и суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными, поскольку оспариваемое решение и действия следователя не противоречат требованиям УПК РФ и не ограничивают право обвиняемого на защиту и ознакомление с материалами дела в полном объеме, снятие с них копий с помощью технических средств после окончания следственных действий, то есть при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

Таким образом, постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Антипова А.Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Браудера, о признании незаконным постановления от 08.11.2014 г. следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Р-об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии копий материалов уголовного дела с помощью технических средств, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антипова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: