Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2552/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: генеральная прокуратура РФ - руководитель следственного органа - участие в судебном разбирательстве - УПК - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2552/15

Судья: Сташина Е.В. Дело N 10-2552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 марта 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Челышева А.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Челышева **, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и решения должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Челышев А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражал несогласие с решениями прокуроров Генеральной прокуратуры РФ: Бураковой Н.И. от 30 июля 2014 года, Легецкой В.А. от 7 июля 2014 года и 5 декабря 2012 года, Кехлерова С.Г. от 17 сентября 2014 года, Беллевича А.Ю. от 7 марта 2013 года, по обращениям заявителя по уголовному делу в отношении Челышева А.Н., по которому постановлен приговор.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Челышев А.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ поданные им обращения по существу не рассмотрены, изложенные в них доводы не проверены, чем нарушены его права, суд необоснованно и незаконно отказал в принятии к рассмотрению по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Также заявитель указывает на нарушения требований закона в части обеспечения его участия в судебном разбирательстве при рассмотрении жалобы.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит постановление суда отменить, вынести законное и обоснованное решение по поданной им жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует решения должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, данные по обращениям заявителя в Генеральную прокуратуру РФ, в том числе о незаконности и несправедливости приговора по уголовному делу в отношении заявителя, о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов заявителя, касающихся нарушений при рассмотрении жалобы, связанных с не обеспечением его участия в судебном разбирательстве, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку обжалуемое постановление суда принято на стадии подготовки жалобы к рассмотрению, без проведения судебного заседания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Челышева **, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и решения должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Челышева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: