Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2554/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: генеральная прокуратура РФ - жалоба в прокуратуру - УПК - адвокат - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2554/15

Судья: - дело N 10-/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 марта 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Удовенко Ю.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., адвоката Клоповой И.А., представившей служебное удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Клоповой И.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым жалоба адвоката Клоповой И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Семегук Г.А., о признании незаконными действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившихся в направлении поданных в порядке ст. 124 УПК РФ жалоб в прокуратуру ХМАО-Югра, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав пояснения адвоката Клоповой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым отменить постановление суда в связи с его необоснованностью, суд

установил:

Адвокат Клопова И.А., действуя в интересах Семегук Г.А., обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившихся в направлении поданных в порядке ст. 124 УПК РФ жалоб в прокуратуру ХМАО-Югра.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Клопова И.А. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что предметом обжалования являлись действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, связанные с направлением в нижестоящую прокуратуру (ХМАО-Югра) жалобы, которая подана в Генеральную прокуратуру РФ в порядке ст. 124 УПК РФ на действия и решения должностных лиц прокуратуры ХМАО-Югра, принятые при рассмотрении предыдущих жалоб на постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное 04.03.2013 г. заместителем начальника СО ОМВД России по Белоярскому району ХМАО-Югра Д-

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда 1-й инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям закона, поскольку суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии жалобы заявителя к рассмотрению, указал, что поводом обращения заявителя в Генеральную прокуратуру РФ послужило незаконное, по мнению заявителя, постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное 04.03.2013 г. заместителем начальника СО ОМВД России по Белоярскому району ХМАО-Югра Д-., кроме того, в представленной жалобе не содержится сведений, указывающих на то, что место совершения деяния, в связи с которым расследовалось данное уголовное дело, отнесено к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем, из содержания жалобы адвоката Клоповой И.А. усматривается, что заявитель обжалует действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, связанные с принятием ими решения о направлении в прокуратуру ХМАО-Югра жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ, и данное требование, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, подлежало рассмотрению в суде по месту нахождения Генеральной прокуратуры РФ, то есть в Тверском районном суде г. Москвы,

Таким образом, возвращая жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, суд первой инстанции необоснованно указал о возможной иной территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение незаконно, немотивированно и необоснованно, судом 1-й инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет отмену постановления с направлением материалов на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым жалоба адвоката Клоповой И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Семегук Г.А., о признании незаконными действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившихся в направлении поданных в порядке ст. 124 УПК РФ жалоб в прокуратуру ХМАО-Югра, возвращена заявителю для устранения недостатков - ОТМЕНИТЬ, материалы по жалобе адвоката Клоповой И.А. направить на новое рассмотрение, со стадии назначения судебного заседания, в тот же суд.

Председательствующий: