Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2565/15 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - залог - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2565/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

адвоката Гущина В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плиева М.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г., которым в отношении обвиняемого Балаева И. М., *, несудимого, - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 26 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 ноября 2015 года следователем следственного отдела ОМВД по району * г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, и в тот же день по подозрению в совершении этого преступления задержан Балаев И.М., которому 1 декабря 2014 года постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 26 января 2015 года, а 3 декабря 2014 года предъявлено обвинение.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке по 26 февраля 2015 года.

Судебным постановлением от 26 января 2015 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен также по 26 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Плиев М.А., не соглашаясь с судебным постановлением, находит его незаконным и необоснованным и просит отменить, изменив обвиняемому меру пресечения на залог. В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на отсутствие в материале, представленном следователем, сведений, подтверждающих вероятность того, что Балаев И.М. может скрыться или продолжить преступную деятельность, и на отсутствие материалов уголовного дела, с которым следователь предполагает соединить уголовное дело в отношении Балаева И.М. Также указывается, что судья оставил без разрешения ходатайство защитника о замене заключения под стражу на залог.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление от 26 января 2015 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Следователь, направляя в суд ходатайство о продлении срока содержания Балаева И.М. под стражей, указывал, что этот срок истекает 26 января 2015 г., но окончить за это время предварительное следствие не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а для отмены или изменения обвиняемому избранной меры пресечения нет оснований.

Судья, выслушав участников процесса и исследовав представленные материалы, согласился с ходатайством и принял решение о его удовлетворении. Разделяя эту позицию, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство следователя составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, с представлением материалов, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства. Отсутствие материалов другого уголовного дела, на что указывается в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение достаточность представленных материалов для вынесения законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении вопроса о продлении Балаеву И.М. срока содержания под стражей судьей принимались во внимание обстоятельства, перечисленные в ст. 99 УПК РФ, но наряду с этим учитывалось, что Балаев обвиняется в тяжком групповом преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не проживает по месту постоянной регистрации, постоянного места жительства и регистрации в М. не имеет, что с учетом характера инкриминируемого деяния, вопреки доводу, приведенному в апелляционной жалобе, дает основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности Балаева И.М., запланированного проведения органом следствия комплекса следственных и иных действий в сроки, которые судьей правомерно признаны разумными и обоснованными.

Вопрос о продлении действия меры пресечения в отношении обвиняемого Балаева И.М. рассмотрен в судебном заседании в точном соответствии с порядком, установленным уголовно-процессуальным законом. Позиция, высказанная в выступлениях стороны защиты, просившей об изменении заключения под стражу на залог, нашла отражение и разрешена в судебном постановлении.

Таким образом, судебное постановление от 26 января 2015 года, вынесенное с соблюдением положений ст.ст.97,99,108 и 109 УПК РФ, полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Балаева И.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий