Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2568/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: проверка сообщения о преступлении - следователь - бездействие - место производства дознания - отказ в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2568/15

Судья Михайлова Л.Г. материал N 10-2568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2015 года г. Москва

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н.,

при секретаре Пинтелиной И.С., с участием: заявителя Голенко А.П. и прокурора Палагиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Голенко А.П. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ш. по невыдачи процессуальных решений по факту проверки сообщения о преступлении в отношении Голенко А.П.

Выслушав заявителя Голенко А.П., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить постановление суда, и мнение прокурора Палагиной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Голенко А.П. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ш. по невыдачи процессуальных решений по факту проверки сообщения о преступлении в отношении Голенко А.П.

Постановлением суда жалоба Голенко А.П. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Голенко А.П. считает постановление суда незаконным. В обоснование доводов жалобы утверждает, что его не уведомили о результатах проверки в отношении него и принятых решениях по факту сообщения о преступлении, также как ему не сообщили о передаче материалов проверки другому следователю, что, по мнению заявителя, нарушает его конституционные права. Просил постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из материалов дела Голенко А.П. обжаловалось бездействие следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ш., однако, как выяснилось в судебном заседании материал проверки в отношении Голенко А.П. в производстве следователя Ш. не находится.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Голенко А.П. о признании незаконным бездействия следователя Ш.

Доводы жалобы заявителя о том, что его не уведомили о передаче материала проверки другому следователю, не ставят под сомнение решение суда, так как бездействия следователя Ш. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ш. по невыдачи процессуальных решений по факту проверки сообщения о преступлении в отношении Голенко А.П. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голенко А.П. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин