Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2569/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: заявление о преступлении - основания для проведения проверки - книга учета - УПК - заместитель директора)

Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2569/15

Судья Крылова О.К. материал N 10-2569

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 4 марта 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Пинтелиной И.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Палагиной А.В., представителей заявителя Трубиловой М.Г. - Трубилова Г.В. и Маркиной Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Трубиловой М.Г.,

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым

жалоба Трубиловой М.Г., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СО Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве С***, связанные с отказом в регистрации заявления о преступлении и непроведением по нему проверки в порядке ст. 144 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления представителей заявителя Трубиловой М.Г. - Трубилова Г.В. и Маркину Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Палагиной А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

19.11.2014 года постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы оставлена без удовлетворения жалоба Трубиловой М.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СО Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве С***, связанные с отказом в регистрации заявления о преступлении и непроведением по нему проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Трубилова М.Г., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для проведения проверки по заявлению о преступлении и отказе его регистрации в книге учёта правонарушений не соответствуют материалам дела; полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как содержание постановления не содержит мотивов принятых решений по изложенным в жалобе доводам; считает, что заявление о преступлении соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ, в связи с чем по нему должна была быть произведена проверка и принято одно из решений, указанных в ст. 145 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Из жалобы заявителя Трубиловой М.Г. следует, что она обжалует бездействия заместителя руководителя СО Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве С***, связанные с отказом в регистрации заявления о преступлении и непроведением по нему проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе Трубиловой М.Г., суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для проведения проверки по заявлению о преступлении и обоснованном отказе его регистрации в книге учёта правонарушений.

В то же время, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в ответе от 1.08.2014 года, исполненного за подписью заместителя руководителя СО Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве С*** содержится ссылка на п. 21 Инструкции о порядке приёма, регистрации и проверки сообщения о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ, утвержденную приказом N 72 от 3.05.2011 года, который на момент исполнения ответа должностным лицом, не действовал.

Кроме того, суд не принял во внимание, что основанием к непроведению проверки в порядке ст. 144 УПК РФ заявления о преступлении, послужило, как это видно из ответа должностного лица, обжалование решения принятого судьёй и прокурором, когда как заявитель Трубилова М.Г. в заявлении о преступлении просила привлечь к уголовной ответственности Т*** и А***, т.е. лиц, не имеющих статус указанных субъектов.

Данным противоречиям суд первой инстанции не дал должной оценки в постановлении, хотя это имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает сделанные судом выводы об отсутствии оснований для проведения проверки по заявлению о преступлении и отказе его регистрации в книге учёта правонарушений не соответствующими обстоятельствам дела.

Наличие указанных нарушений свидетельствует, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, основываясь на требованиях ст. 389.15 УПК РФ, считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда, а материал направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года по жалобе Трубиловой М.Г. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе.

Судья

В.А. Ловчев