Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2570/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - дознаватель - проверка - УПК - отмена постановления)

Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2570/15

Судья Крылова О.К. материал N 10-2570/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2015 года г.Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи - Штундера П.Е.,

при секретаре - Пинтелиной И.С.

с участием:

прокурора - Палагиной А.В.,

заявителя - Колесникова В.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Колесникова В.С. на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2014 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2014 года, вынесенного дознавателем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве С***, оставлена без удовлетворения

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление заявителя Колесникова В.С., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Палагиной А.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционный суд

установил:

Заявитель Колесников В.С. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2014 года, вынесенного дознавателем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве С***, ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного постановления, неполноту проведенной проверки.

Постановлением суда жалоба заявителя Колесникова В.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель Колесников В.С. считает его незаконным и подлежащим отмене, указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что дознавателем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве С*** должным образом проведена проверка по его заявлению и соблюден порядок вынесения процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, по мнению заявителя, судебное разбирательство проведено формально, на неполно проверенных доказательствах, заявитель считает, что незаконными действиями названного должностного лица причиняется ущерб его конституционным правам и затрудняется доступ к правосудию, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя Колесникова В.С. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение. Судом правильно установлено, что по заявлению Колесникова В.С. дознавателем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве С*** в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ была проведена проверка, по ее результатам, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.144,145,148 УПК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.(2, 3), о чем Колесников В.С. был уведомлен. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление дознавателя основано на материалах проверки, проведённой в объеме, достаточном для принятия окончательного решения.

По мнению апелляционного суда, жалоба заявителя Колесникова В.С. рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционного суда оснований не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя Колесникова В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -