Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2576/15 (Административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Ключевые темы: уклонение от административного надзора - административный надзор - меры пресечения - заключение под стражу - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2576/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаровой Е.Ю., при секретаре Аренкине А.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П., защитника - адвоката Князевой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова Н.Ф. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым

Смирнов Н.Ф. судимый 22 марта 2004 года Коптевским районным судом г. Москвы по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05 декабря 2008 года по отбытии срока наказания;

осужден по ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Смирнову Н.Ф. в целях исполнения приговора изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., выслушав пояснения адвоката Князевой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., просившего приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, суд апелляционной инстанции

установил:

Смирнов Н.Ф. признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть в самовольном оставлении данным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Смирнов Н.Ф., согласно приговора суда, виновным себя признал полностью, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Н.Ф., не соглашаясь с решением суда, считает приговор несправедливым, указывает, что за 5 лет, прошедших после отбытия наказания , назначенного по приговору от 2004 года, он к уголовной , административной ответственности не привлекался, честно трудился, встал на путь исправления, соблюдал ограничения, установленные решением суда от 2013 года, постоянно являлся на регистрацию в органы внутренних дел. Считает, что назначенное ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы за однократно допущенное нарушение, является несправедливым. Также считает, что он не подлежит уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ ввиду положений ст.10 УК РФ. Просит в соответствии со ст.10 УК РФ с учетом изменений, внесенных в УК РФ от 2011 года, привести в соответствие приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2004 года, снять с него судимость, освободить от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении Смирнова Н.Ф. подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательств, допущенных при постановлении приговора.

Согласившись с ходатайством подсудимого Смирнова Н.Ф., полностью признавшего свою вину и просившего о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, суд постановил в отношении Смирнова Н.Ф. обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уголовное дело может быть рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, в случае, если суд придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из предъявленного обвинения усматривается, что Смирнову Н.Ф. инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, объективной стороной которого является, в частности, самовольное оставление таким лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла и целью уклонения от административного надзора. Если невыполнение обязанностей, предусмотренных ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", не имело цели уклонения от административного надзора, то такие действия (бездействие) не могут являться уголовным деянием (преступлением).

Вместе с тем, согласно предъявленного Смирнову Н.Ф. обвинения по ст. 314.1 УК РФ, а также показаний самого осужденного, следует, что возложенные на него решением суда ограничения он соблюдал на протяжении многих месяцев, не явился в ОВД по району Коптево г. Москвы лишь в июне, однако, место жительства не оставлял, находясь в квартире по месту своей регистрации, дверь сотрудникам полиции не открывал, т.к. находился в нетрезвом состоянии и не хотел себя "подставлять". Кроме того, из материалов дела усматривается, что за нарушение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных судом при административном надзоре - 05 июня , 12 июня ,14 июня,20 июня , 26 июня 2014 года, Смирнов Н.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, т.е. за нарушение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, возложенных на него в связи с этим ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", что уже повлекло возложение на него административного взыскания, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, чему судом оценки не дано.

Таким образом, для установления обстоятельств вмененного Смирнову Н.Ф. преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, необходимо исследовать собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, тогда как настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства.

Тем самым, судом нарушены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующей условия для рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суду надлежало отказать в удовлетворении ходатайства Смирнова Н.Ф. о рассмотрении дела в особом порядке и рассмотреть его в общем порядке судебного разбирательства, исследовав все доказательства по делу, с учетом оценки которых сделать вывод о виновности либо невиновности Смирнова Н.Ф. во вмененном ему преступлении и о правильности квалификации его действий.

Следовательно, постановленный по делу приговор нельзя признать правосудным, в связи с чем, он подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение, при проведении которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

При этом доводы осужденного, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не рассматривает, так как считает их преждевременными и подлежащими оценке в ходе нового судебного рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смирнова Н.Ф. была избрана по приговору суда в целях его исполнения, суд апелляционной инстанции считает необходимым осужденного из-под стражи освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года в отношении Смирнова Н.Ф. - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении Смирнова Н.Ф. в виде заключения под стражу отменить. Смирнова Н.Ф. из-под стражи освободить.

Оставить Смирнову Н.Ф. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: