Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2612/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - предварительное расследование - уголовная ответственность)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2612/15

Судья Калинина Т.В. N 10-2612/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.,

защитника - адвоката Квасова П.В.,

обвиняемого Панчука Л. в режиме видеоконференции,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Панчука Л. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 31.01.2015 г., которым

Панчуку Л., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 29 марта 2015 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выслушав мнение обвиняемого и его защитника - адвоката Квасова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бурмистрову А.С., просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено следственным отделом ОМВД России по району Марьинский парк ГУ МВД России по г. Москве 29 января 2015 г. в отношении Панчука по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, 30 января 2015 г. он был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

31 января 2015 г. Панчуку предъявлено официальное обвинение по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день -31 января 2015 г. постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы Панчуку в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу по 29 марта 2015 г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый, не соглашаясь с судебным решением, просит об отмене постановления, мотивируя тем, что имеет временную регистрацию в Российской Федерации, фактически проживает с семьей в Московской области; работая без оформления трудовых отношений, между тем его заработки являются основным источником дохода супруги, воспитывающей малолетнего ребенка. Указывая, что ранее не привлекался к уголовной ответственности, совершать преступления более не намерен, равно как скрываться от органа следствия и суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Панчуку меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Панчук обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянных мест жительства и работы в Российской Федерации не имеет, по месту временного пребывания не проживает, срок регистрации по фактическому месту жительства в Московской области истек.

Поэтому, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния и данных о личности Панчука судья обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении обвиняемого иной меры пресечения невозможно, поскольку имеются достаточные основания полагать, что он может от органа следствия и суда скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми сведениями о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и содержащимися в документах, представленных адвокатом в суд апелляционной инстанции, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность причастности к расследуемому преступлению Панчука, который сам содеянного в настоящее время не отрицает.

Правомерность вывода судьи о том, что задержание Панчука было произведено законно и обоснованно, составленные материалы и само представленное в суд ходатайство следователя отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Никаких процессуальных нарушений при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Панчука не имеется.

Срок содержания Панчука под стражей судом обоснованно определен в рамках сроков предварительного расследования уголовного дела.

Довод защитника о наличии у обвиняемого супруги в состоянии беременности, сам по себе не является безусловным основанием для вывода о невозможности его нахождения по этим причинам под стражей.

В случае возникновения необходимости и при установлении нуждаемости иждивенцев лица, содержащегося под стражей, в постороннем уходе, возможность решения органом следствия вопроса об их попечении прямо предусмотрена ст. 160 УПК РФ.

Объективных данных о нахождении на иждивении неработающего Панчука Л. его супруги, являющейся (с его же слов) индивидуальном предпринимателем, не имеется.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям сам обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,-

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 31 января 2015 г. в отношении Панчука Л. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий