Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 10-2620/15 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: согласие с предъявленным обвинением - изоляция - материальный ущерб - гражданский иск - компенсации)

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 10-2620/15

Судья Китаева И. В. Дело N 10-2620/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 марта 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретарях Стельмах Е. Д. и Кирсанове С. Ю., с участием прокуроров Булановой О. В. и Гугава Д. К., потерпевшего *. и его представителя адвоката Климовой С. А., защитника адвоката Алахверенова Р. А. и осужденного Сватуцы И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сватуцы И. и его защитников адвокатов Гусакова Ю. В. и Алахверенова Р. А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым

Сватуца *, родившийся *, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; мера пресечения Сватуце И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда; разрешен вопрос об исчислении срока наказания; удовлетворен гражданский иск потерпевшего Малышева Д. В., в пользу которого со Сватуцы И. взыскана компенсация материального вреда * рублей и * рублей - компенсация морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного Сватуца И. и его защитника адвоката Алахверенова Р. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении приговора; потерпевшего М. и его представителя адвоката Климовой С. А., просивших приговор суда оставить без изменения; прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда изменить, исключив из него указание о взыскании в пользу потерпевшего компенсации материального ущерба, а в остальной части - оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года Сватуца И. осужден за управление автомобилем с нарушением правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, совершенное 28 сентября 2014 г. в г. Москве. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Сватуца И. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Алахверенов Р. А. в защиту осужденного Сватуцы И., не оспаривая обоснованность его осуждения и квалификацию им содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания признание Сватуца своей вины, согласие с предъявленным обвинением и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести и наличие у него иждивенцев. Автор жалобы полагает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел положительные данные о личности осужденного, его поведение во время и после совершения преступления, предпринятые меры по возмещению вреда, все смягчающие его наказание обстоятельства. Суд не мотивировал, почему невозможно применение в данном деле более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы, что привело к излишне строгому наказанию. По изложенным доводам адвокат, находя возможным исправление Сватуцы и без изоляции его от общества, просит приговор суда изменить и смягчить наказание по делу, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.

Аналогичные доводы к изменению приговора в сторону смягчения наказания приводят в своих жалобах адвокат Гусаков Ю. В. и сам осужденный Сватуца И.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зимин А. А. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Сватуцы, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержали ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокаты, осуществлявшие защиту Сватуцы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Сватуце, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобах, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Отношение Сватуцы к предъявленному обвинению, действия по возмещению причиненного ущерба, его положительные характеристики и наличие * были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Сватуцы только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено. Выводы суда по этому вопросу достаточно мотивированы.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такое нарушение допущено по настоящему делу при разрешении гражданского иска потерпевшего о компенсации материального вреда.

Принимая решение об удовлетворении гражданского иска в соответствующей части (о компенсации материального вреда в сумме * руб.), суд оставил без внимания то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства, до вынесения судом решения, материальный вред был добровольно компенсирован в полном объеме (в сумме * руб.) Сватуцей потерпевшему, о чем в материалах дела имеется расписка (т. 1, л. д. 214).

При таких обстоятельствах принятое решение об удовлетворении гражданского иска в части компенсации материального вреда не может являться законным, приговор в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе потерпевшему в иске в части компенсации материального ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда (по иным основаниям, помимо описанного), по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года в отношении Сватуцы Игоря в части взыскания с него компенсации материального вреда в сумме * руб. отменить, и в этой части в удовлетворении иска Малышеву Дмитрию Валентиновичу отказать.

В остальной части этот же приговор в отношении Сватуцы И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий