Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2628/15

Судья Череповская О.П. Дело N10-2628/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2015 года г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,

обвиняемых Миронова А.В., Доброжан А.В. и Бейбутова А.С.о.,

адвокатов Чудновского О.Р., Курнева А.С., Бадрединова А.Р. и Липатова Д.А.,

переводчика Димитрович О.И.,

при секретаре Стратоновой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дубровина А.И. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 28 января 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Миронова А_ В_, _., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 226-1 ч.3, 234 ч.3, 30 ч.1, 234 ч.3 УК РФ,

Доброжан А_В_, _, судимой 30.08.2005г. по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившейся 29.12.2007г. по отбытии срока наказания, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 226-1 ч.3, 234 ч.3, 30 ч.1, 234 ч.3 УК РФ,

Бейбутова А_ С_ оглы, _, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 226-1 ч.3, 234 ч.3, 30 ч.1, 234 ч.3 УК РФ,

возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий к рассмотрению его судом.

Заслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, пояснения обвиняемых Миронова А.В., Доброжан А.В. и Бейбутова А.С.о., а также адвокатов Чудновского О.Р., Курнева А.С., Бадрединова А.Р. и Липатова Д.А., просивших апелляционное представление отклонить, суд

установил:

Органами предварительного следствия Миронов А.В., Доброжан А.В. и Бейбутов А.С.о. обвиняются в незаконном перемещении через Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАЗэС сильнодействующих веществ организованной группой, в незаконных приобретении, хранении, перевозке и пересылке в целях сбыта, а равно незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, организованной группой, в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере, а также в приготовлении к такому же преступлению, совершенных при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В ходе предварительного слушания участниками процесса со стороны защиты было заявлено несколько ходатайств, в том числе о возвращении уголовного дела в отношении Миронова А.В., Доброжан А.В. и Бейбутова А.С.о. прокурору в связи с несоответствием составленного по нему обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, с чем согласились и обвиняемые. Государственный обвинитель Дубровин А.И. возражал против принятия такого решения.

Постановлением от 28 января 2015 года Преображенский районный суд г.Москвы вернул уголовное дело прокурору г. Москвы, указав, что обвиняемые Миронов А.В., Доброжан А.В. и Бейбутов А.С.о. не были своевременно ознакомлены с постановлениями от 26.04.2014г. и от 11.06.2014г. о возбуждении в отношении них уголовных дел по ст. 234 ч.3 УК РФ и по ст. 226-1 ч.3 УК РФ, чем было нарушено их право на защиту; в некоторых протоколах следственных действий от 8.07.2014г. с участием обвиняемой Доброжан А.В. указано время, которое фигурирует в протоколе судебного заседания Зюзинского районного суда г.Москвы, рассматривавшего 8.07.2014г. вопрос о продлении срока содержания Доброжан А.В. под стражей; в некоторых протоколах следственных действий от 8.07.2014г. и от 15.07.2014г. с участием обвиняемой Доброжан А.В. и ее защитника Коноплева Ю.П. отсутствует подпись переводчика; место хранения Доброжан А.В. сильнодействующих веществ не установлено; в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Миронова А.В., Доброжан А.В. и Бейбутова А.С.о. и в обвинительном заключении по делу не содержится расшифровки понятия Таможенного союза в рамках ЕврАЗэС, не приведены перечень входящих туда государств и положения соответствующих специальных нормативно-правовых актов, устанавливающих правила перемещения через Государственную границу РФ тех или иных предметов, хотя диспозиция ст. 226-1 УК РФ носит бланкетный характер и применение этой нормы уголовного закона возможно лишь в единстве с положениями норм специализированного законодательства; в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении по делу не указано, где именно и каким образом осуществлялся пограничный контроль грузов и товаров, перемещаемых Мироновым А.В., Доброжан А.В. и Бейбутовым А.С.о. на территорию РФ. Суд пришел к выводу, что при изложенных выше обстоятельствах возможность постановления по делу приговора или вынесения иного итогового решения на основе составленного по делу обвинительного заключения исключается.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дубровин А.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, а уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что выводы суда относительно фундаментальности допущенных в ходе предварительного следствия нарушений закона являются ошибочными, а некоторые из тех недостатков, на которые указано в судебном решении, могут быть устранены в процессе судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемого Бейбутова А.С.о., адвокат Липатов Д.А., указывает на несостоятельность приведенных в нем доводов и просит постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шемберева Е.В. доводы апелляционного представления полностью поддержала, просила постановление суда пересмотреть.

Обвиняемые Миронов А.В., Доброжан А.В. и Бейбутов А.С.о., а также их защитники, адвокаты Чудновский О.Р., Курнев А.С., Бадрединов А.Р. и Липатов Д.А., настаивали на отклонении апелляционного представления, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по нему составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо прочего должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исследовав материалы дела в отношении Миронова А.В., Доброжан А.В. и Бейбутова А.С.о., апелляционная инстанция приходит к убеждению об обоснованности выводов суда относительно несоответствия составленного по нему обвинительного заключения положениям вышеназванной нормы уголовно-процессуального закона. При этом не считает возможным согласиться с доводом государственного обвинителя о возможности устранения судом такого недочета, как совпадение времени проведения следственных действий с участием Доброжан А.В., на протоколы которых ссылается следователь, со временем пребывания ее в тот же день в судебном заседании. Также при наличии расхождений в соответствующих процессуальных документах нельзя согласиться с доводом апелляционного представления о том, что органом следствия четко установлено место хранения Доброжан А.В. сильнодействующих веществ. Ссылка автора представления на то, что отсутствие подписи переводчика в протоколах следственных действий не ставит под сомнение участие этого лица в процессе ознакомления Доброжан А.В. с постановлениями о назначении экспертиз и экспертными заключениями и о нарушении права обвиняемой на защиту не свидетельствует, не основана на законе, равно как (с учетом специфики инкриминируемых Миронову А.В., Доброжан А.В. и Бейбутову А.С.о. преступлений) и довод о том, что в обязанности следователя не входит указание в фабуле обвинения понятия Таможенного союза и перечня стран, входящих в состав ЕврАЗэС. Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что в своем постановлении суд первой инстанции привел еще ряд нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия по делу и повлиявших на законность составления по нему обвинительного заключения, наличие которых государственным обвинителем не оспаривается.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к убеждению, что решение суда о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Миронова А.В., Доброжан А.В. и Бейбутова А.С.о. прокурору является правильным и сообразуется с требованиями ст. 237 УПК РФ.

Постановление суда надлежаще мотивировано и в остальном по своим форме и содержанию также отвечает требованиям закона. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда по иным, нежели изложены в апелляционном представлении, основаниям, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-28 УПК РФ суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 28 января 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении Миронова А.В., Доброжан А.В. и Бейбутова А.С.о. прокурору г.Москвы оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.