Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2630/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - следственные действия - доступ к правосудию - следственный комитет - УПК)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2630/15

Судья Левашова В.Е. Дело N 10-2630

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипчука П.И., заявителя Душко А.С., при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Душко А.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17.12.2014, которым жалоба заявителя Душко А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление заявителя Душко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Филипчука П.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Душко А.С. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному федеральному округу Пипченкова О.В., следователя по особо важным делам первого следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Герасимова Д.М. при расследовании уголовного дела N *.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17.12.2014 жалоба Душко А.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Душко А.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на нарушение судом положений ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы, ограничение доступа к правосудию. Обращает внимание на отсутствие протокола судебного заседания, что является основанием для отмены постановления суда. Просит постановление суда отменить и пересмотреть его жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Душко А.С. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела N *, порядка рассмотрения обращений и ходатайств потерпевшего Душко А.С., а также нарушения его конституционных прав и ограничения доступа к правосудию.

Суд первой инстанции правильно установил, что предварительное расследование по уголовному делу N * в настоящее время не завершено. По уголовному делу проводятся следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Мнение заявителя Душко А.С. о необходимости производства конкретных следственных действий противоречит требованиям ст. 38 УПК РФ, предусматривающей процессуальную самостоятельность следователя по направлению хода расследования, производству следственных действий.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Жалоба заявителя Душко А.С. рассмотрена в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ, поскольку он был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается его распиской (л.д. 51).

В материалах дела имеется протокол судебного заседания, который отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. В связи с этим доводы жалобы об отсутствии протокола судебного заседания являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителей в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалах.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым жалоба Душко А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Мохов