Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2632/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: следственный комитет - сообщение о преступлении - признаки преступления - талон-уведомление - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2632/15

Судья Левашова В.Е. Дело N 10-2632/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ф П.И.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Варыпаевой Н.В.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, которым жалоба заявителя Варыпаевой Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Ф П.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Варыпаевой Н.В., в которой указала, что 24 декабря 2013 года она обратилась в Следственный комитет РФ с сообщением о преступлении, однако ее обращение не было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении и не выдан талон-уведомление. В связи с чем, заявитель находит действия Председателя Следственного комитета РФ незаконными, нарушающими ее права и просит обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Варыпаева Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд не мотивировал отказ в удовлетворении жалобы по второму требованию. Отмечает, что следователь Следственного комитета РФ не зарегистрировал ее заявление и не выдал талон - уведомление. Между тем, в заявлении были указаны обстоятельства, совершенного преступления. В частности, мотивы вымогательства и факты покровительства преступлений органами полиции. Заявитель отмечает, что в соответствии с законом она имеет право сообщить о преступлении в следственные органы, которые обязаны принять и зарегистрировать заявление в порядке статьи 144 УПК РФ, что является поводом для возбуждения уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая решение по жалобе заявителя Варыпаевой Н.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем Варыпаевой Н.В., так и из Следственного комитета и Генеральной прокуратуры РФ, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как установлено судом, заявитель Варыпаева Н.В. просила признать действия Председателя Следственного комитета РФ, выразившиеся в уклонении от регистрации ее сообщения о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях и выдаче талона-уведомления, незаконными, просила обязать его устранить допущенные нарушения, а также обязать следователя СУ СК РФ по Саратовской области зарегистрировать ее заявление.

Суд отметил в своем решении, что Варыпаевой Н.В. в своем обращении в Следственный комитет РФ просила возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности КЕ.И. и С A.M., которое 27 декабря 2013 года было направлено в Генеральную прокуратуру РФ, о чем в тот же день Варыпаева Н.В. была уведомлена надлежащим образом.

Что касается доводов жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих права заявителя, сотрудниками следственных органов, отказавших в регистрации преступления, то суд со ссылкой требований уголовно-процессуального закона, указал, что заявление Варыпаевой Н.В., не содержало достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, в связи с чем оснований для проведения процессуальной проверки не имелось, о чем ей также был дан ответ. В этой связи суд правильно указал, что оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении достаточных данных о наличии признаков преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, а потому решение о необходимости проведения проверки по сообщениям, поступившим в орган системы Следственного комитета РФ, принимается руководством органа уголовного преследования.

Таким образом, оснований для признания наличия факта причинения ущерба конституционным правам заявителя и ограничения доступа к правосудию, в том числе, в другой форме судопроизводства, не усматривается. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

При таких данных постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Варыпаевой Н.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.23 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года по жалобе заявителя Варыпаевой Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья