Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 10-2635/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - руководитель следственного органа - следователь - адвокат - УПК)

Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 10-2635/15

Судья Левашова В.Е. материал N 10-2635/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 25 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипчука П.И.,

обвиняемого Юрчевского С.Д. и его защитника - адвоката Саламова А.Х., предоставившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саламова А.Х. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 1 октября 2014 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Саламова А.Х. оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление обвиняемого Юрчевского С.Д. и его защитника - адвоката Саламова А.Х. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Филипчука П.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Саламов А.Х., который просил признать незаконным вынесенное следователя Д. постановление от 11 сентября 2014 года А.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 1 октября 2014 г. жалоба адвоката Саламова А.Х. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Саламов А.Х., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а уголовно-процессуальный закон существенно нарушен, кратко приводя движение уголовного дела и существо предъявленного обвинения, обращает внимание, что обвиняемый Юрчевский С.Д. заявил ходатайство, которое было безмотивно отклонено, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, позицию Конституционного Суда РФ, оспаривая правильность избранной следователем методики расследования уголовного дела, утверждает, что следствие было не вправе отказать в удовлетворении ходатайства, которое имеет значение для уголовного дела, считает, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела и обеспечения прав обвиняемого на защиту от незаконного и необоснованного обвинения, просит отменить постановление суда, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Юрчевский С.Д. и адвокат Саламов А.Х. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление суда, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Филипчук П.И., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, нашел постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Саламова А.Х., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 38 УПК РФ и указал, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, обвиняемый Юрчевский С.Д. в ходе допроса заявил ходатайство об истребовании ряда документов, проведении процессуальных действий.

Постановлением следователя следственной группы Д. от 11 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд первой инстанции обоснованно высказался о том, что обжалуемое постановление следователя Д. в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 7 УПК РФ, вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, следователем, уполномоченным принимать указанное процессуальное решение.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого являются верными, его доступ к правосудию не нарушен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд не препятствует обвиняемому в получении доказательств, но он не наделен правом обязывать следователя совершать конкретные следственные и иные действия.

Вопрос о законности и обоснованности предъявленного Юрчевскому С.Д. обвинения в данной стадии производства по делу не может быть разрешен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 1 октября 2014 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Саламова А.Х. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.