Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2640/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - предварительное расследование - заключение под стражу - следственный комитет)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2640/15

СудьяДударь Н.Н. Дело N 10 -2640/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ф П.И.,

старшего следователя Х А.С.,

обвиняемойСлюсаревой Е.С.,

адвокатаМ И.В.,предоставившей удостоверение N и ордер N,

при секретареСтратоновой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркиной И.В.

на постановление Басманного районного суда города Москвы от 05декабря 2014 года, которым в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

Слюсаревой Е.С. продлен срок содержания под стражейна 3 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 08марта 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемойСлюсаревой Е.С., адвоката М И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнениестаршего следователя Х А.С. и прокурораФ П.И., полагавших необходимым постановление судаоставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил

Органами уголовного преследования Слюсарева Е.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено 08 июля 2013 года Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту хищения имущества путем растраты в период 2010-2011 годов неустановленными лицами ФГУ "" бюджетных денежных средств на сумму 220 326 000 рублей.

27 ноября 2013 года Главным следственным управлением Следственного комитета российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении Бегебы П.С. и иных неустановленных лиц по факту хищения путем растраты 34 964 839 рублей 06 копеек при исполнении государственного контракта.

27 ноября 2013 года на основании постановления руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

30 октября 2014 года старшим следователем по особо важным делам при председателе Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174-1 УК РФ в отношении Бегебы П.С, Мизрахи Д.Б. и иных неустановленных лиц.

30 октября 2014 года на основании постановления руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

08 октября 2014 года в 12 часов 18 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, задержана Слюсарева Е.С.

10 октября 2014 года Басманным районным судом Москвы в отношении подозреваемой Слюсаревой Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 08 декабря 2014 года.

17 октября 2014 года Слюсаревой Е.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

17 ноября 2014 года срок предварительного расследования продлен Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 20 месяцев 00 суток, т.е. до 08 марта 2015 года.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, следователь указывает, что срок содержания под стражей обвиняемой Слюсаревой Е.С. истекает 08 декабря 2014 года. Однако завершить расследование в указанный срок не представляется возможным, в связи тем, что по делу необходимо допросить более 50 свидетелей с предъявлением материалов уголовного дела; продолжить изъятие предметов и документов в контролирующих органах, кредитных учреждениях, иных организациях; продолжить осмотры предметов и документов, изъятых при производстве выемок; назначить и провести почерковедческие экспертизы по изъятым документам;получить ответы на ранее направленные запросы и поручения; установить местонахождение подозреваемого Мизрахи Д.Б., допросить его; по результатам проведения следственных действий, решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности иных лиц, причастных к совершению расследуемых преступлений; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия в отношении Слюсаревой Е.С. и ее соучастников. Для выполнения указанных следственных и иных процессуальных действий потребуется дополнительный срок не менее трех месяцев, который следствие считает разумным. Основания, по которым в отношении Слюсаревой Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Слюсарева Е.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления и, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия, узнав о том, что установлена ее причастность к преступлению. Органы следствия имеют достаточные основания полагать, что Слюсарева Е.С, оставаясь на свободе, может принять меры к сокрытию следов преступления, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с целью склонения к даче ложных показаний, уничтожить вещественные доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Многие соучастники Слюсаревой Е.С, причастные к совершению хищения и незаконным сделкам по легализации похищенного имущества, в настоящее время не установлены, что не исключает возможность обвиняемой согласовать с ними позицию по противодействию следствию. Возраст и состояние здоровья Слюсаревой позволяют находиться ей в условиях следственного изолятора. Обвиняемая Слюсарева не страдает заболеваниями, входящими в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". На учетах в наркологическом и психиневрологическом диспансерах она не состоит. Преступление, в котором обвиняется Слюсарева не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Слюсарева Е.С. не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемых ей деяний, либо могущих повлечь за собой ее освобождение от уголовной ответственности, не имеется. В связи с чем, следователь просит продлить срок содержания под стражей обвиняемой Слюсаревой Е.С. на три месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 08 марта 2015 года.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат М И.В.просит отменить судебное решение. При этом адвокат отмечает, чтопостановление не соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является незаконным, необоснованным, немотивированным, формальным, нарушающим права и законные интересы Слюсаревой Е.С., мер. Суд не обосновал свои выводы конкретными фактическими материалами дела. В основу вынесенного постановления суд положил доводы, приведенные в ходатайстве следователя. Мотивы и обоснования стороны защиты судом проигнорированы.Суд не рассматривал возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в нарушение ст.ст.97,99 УПК РФ обосновал продление меры пресечения в виде заключения под стражу тяжестью деяния итрудностями следствия, то есть необходимостью провести большое количество следственных действий, для выполнения которых потребуется не менее 3-х месяцев, лишив при этом Слюсареву Е.С. права заявить ходатайство на рассмотрение вопроса по возможности в этот срок изменить меру пресечения. Суду было представлено ходатайство юридического лица ООО "" о применении залога, которое суд в ходе судебного заседания принял, но оставил без рассмотрения. Суд, повторяя доводы органов следствия, незаконно утверждает, что Слюсарева Е.С. виновна.Суд незаконно принял в основу решения сведения, предоставленные Управлением "" ГУЭБиПК МВД России, в соответствии со ст.89 УПК РФ- рапорт о/у Н Д.Ю.Суд не рассмотрел и не отразил в постановлении довод защиты о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста идентична мере пресечения в виде заключения под стражу, полностью исключает совершение каких-либо предполагаемых негативных действий со стороны Слюсаревой Е.С., отвечает условию полной изолированности ее от общества и является таким же лишением свободы.Данные о том, что обвиняемая может и намеревается скрыться от предварительного следствия, угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствовать следствию или суду, не представлены. Довод суда о том, что более мягкая мера пресечения для Слюсаревой Е.С. не исключит возможность скрыться или иным образом воспрепятствовать не основан на законе.В совокупности свышеизложенным адвокат полагает, чтоимеется возможность применения меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанциине находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Слюсаревой Е.С.под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против нееобвинения, которое ей предъявлено, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности Слюсаревой Е.С., тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Слюсарева Е.С. может скрыться от органов следствияи суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая обжалуемое решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Слюсаревой Е.Н.срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Слюсаревой Е.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Слюсаревой Е.С.судом не допущено.

Доводы жалобы адвоката о том, что срок содержания обвиняемой под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемой, нарушения ее прав, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

В процессе рассмотрения ходатайства органов следствия суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемой Слюсаревой Е.С. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения и обоснованно не нашел для этого оснований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, как и с тем, что деяния, в совершении которых обвиняется Слюсарева Е.С., не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 05декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемойСлюсаревой Е.С.,оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в сроки предусмотренные законом.

Председательствующий