Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2652/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - домашний арест - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2652/15

Судья Петухов Д.В. материал N *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 марта 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемого Якубова,

защитника - адвоката Розанчугова С.Д., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Розанчугова С.Д. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, которым в отношении

Якубова *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, отказано в удовлетворении обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест, продлен срок содержания Якубова под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть до 06 марта 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления обвиняемого Якубова и адвоката Розанчугова С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

06 августа 2014 года СО ОМВД России по району * возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, в отношении Якубова.

В тот же день Якубов задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

07 августа 2014 года Якубов освобожден из-под стражи в связи с нахождением на лечении и невозможности проведения следственных действий с его участием.

11 августа 2014 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы Якубову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть до 06 октября 2014 года включительно.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлевался в установленном порядке, последний раз продлен 30 января 2015 года надлежащим лицом на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть по 06 марта 2015 года включительно.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Якубова срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил обвиняемому срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Розанчугов С.Д. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на требования п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, постановление суда считает незаконным, необоснованным и противоречащим действующему законодательству. Вывод суда о невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения считает необоснованным ввиду того, что Якубов является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории Московской области, от следственных органов не скрывался и не имеет такого намерения. Указывает, что суд, при рассмотрении ходатайства следователя, не дал оценки постановленному стороной защиты вопросу о причастности Якубова к совершению вменяемого ему в вину преступления. Вывод суда об особой сложности уголовного дела считает необоснованным, указывая, что производство следственных действий завершено, предварительное следствие не окончено в связи с допущенной по делу волокитой. Указывает, что следствием не опровергнута позиция стороны защиты о возможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, например домашнего ареста. По результатам апелляционного рассмотрения постановление суда просит отменить, избрать в отношении Якубова меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации.

В судебном заседании обвиняемый Якубов и адвокат Розанчугов С.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на допущенную по делу волокиту, просили постановление суда отменить, избрать Якубову иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Якубова под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе, и связанных с обоснованностью подозрений в причастности Якубова к инкриминируемому преступлению, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока его содержания под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Якубова, с учетом особой сложности уголовного дела, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Якубова, суд учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Якубову обвинения, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Якубов, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе с учетом данных о личности обвиняемого, которые были подробно исследованы в судебном заседании и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Якубову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом ставит вопрос защитник.

Утверждение защитника в суде апелляционной инстанции о допущенной по делу волоките, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции исходил из объема планируемых следственных действий, направленных на объективное и качественное выяснение всех значимых обстоятельств по делу.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Якубова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: